Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-3008/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

01 декабря 2016 г.

Дело N А58-308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года по делу N А58-308/2016 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок "А") к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 14) о взыскании 141 068,44 руб. (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представителя по доверенности от 02.03.2016 Иванова Т.А., до и после перерыва представителя по доверенности от 21.12.2015 Жирковой Н.И., после перерыва представителя по доверенности от 22.11.2016 Помиловой А.А.

от ответчика: до и после перерыва представителя по доверенности от 08.02.2016 Ермолаева А.В.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании 141 068 рублей 44 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 18.04.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец использовал дизельное топливо для работы дизельных генераторов в котельных, которые обеспечивают тепловой энергией определенный район, в связи с чем истец получает оплату с потребителей за потребленную энергию. При этом затраты на топливо для выработки электроэнергии и теплоэнергии заложены в тариф для ГУП "ЖКХ РС(Я)", следовательно, затраты истца компенсированы потребителями. В тариф истца заложены затраты на электроэнергию на производственные нужды, затраты на дизельное топливо на работу резервных источников питания. Суду следовало запросить расчет удельных затрат по этим статьям в стоимости одной Гкал, затем взять продолжительность отключения электроэнергии более 72 часов в часах, затем сколько Гкал было выработано за эти сверхчасы и умножить это количество Гкал на разницу между стоимостью сверхплановых затрат на дизтопливо минус экономия по затратам на электроэнергию в расчете на 1 Гкал и разницу принять к возмещению.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, представил письменные пояснения по расчету убытков.

В судебном заседании 17.11.2016 был объявлен перерыв до 24.11.2016 до 09 час. 05 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыли представители сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (потребитель) и ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор на энергоснабжение по Таттинскому филиалу ГУП "ЖКХ PC (Я)" N 00240 от 01.01.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (п. 1.1. договора).

В приложении N 2 договора согласованы точки поставки электрической энергии в филиале Горного района, в т. ч. в котельных "Центральная" с. Керелях, "Центральная", "Спортзал" с. Бясь-Кюель, "Больница", "Квартальная" с. Магарас.

Пунктом 2.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик обязан поддерживать качество электрической энергии, поставляемой по договору, в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями до границы балансовой принадлежности.

В подпункте "ж" пункта 12.1 договора указано, что гарантирующий поставщик вправе ввести частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

За 2014 год отключена электроэнергии в котельных:

- "Центральная" с. Керелях составило 141 час. 00 мин., превышение отключения электроэнергии составляет 69 час. 00 мин.

- "Центральная" с. Бясь-Кюель составило 141 час. 00 мин., превышение отключения электроэнергии составляет 69 час. 00 мин.

- "Спортзал" с. Бясь-Кюель составило 141 час. 00 мин., превышение отключения электроэнергии составляет 69 час. 00 мин.

- "Больница" с. Магарас составило 137 час. 13 мин., превышение отключения электроэнергии составляет 65 час. 13 мин.

- "Квартальная" с. Магарас составило 137 час. 13 мин., превышение отключения электроэнергии составляет 65 час. 13 мин.

Общая продолжительность отключений составила 697 час. 26 мин., превышение отключения электроэнергии составило 337 час. 26 мин., что подтверждается справкой от 14.12.2015 N 1457/15, выданной главным специалистом ГО и ЧС муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) Федоровым Н.В., постановлением Ленского Управления Ростехнадзора N 04-22/14 от 27.02.2015 об административном правонарушении в отношении юридического лица.

За период отключения электроэнергии в указанных котельных общей продолжительностью 337 час. 26 мин., ГУП "ЖКХ РС(Я)" было вынуждено эксплуатировать резервный источник питания.

ГУП "ЖКХ PC (Я)" направило в адрес ПАО "Якутскэнерго" претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 141 068,44 руб., рассчитанного исходя из затрат на топливо для генераторов из расчета 27,315 литров в час, исходя из данных технического паспорта дизельной станции, мощности работавшего оборудования, количества работы дизельных установок.

ПАО "Якутскэнерго" отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем ГУП "ЖКХ РС(Я) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходил при этом из доказанности материалами дела факта причинения убытков, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по энергоснабжению истца и возникшими у истца убытками.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса установлено что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками.

Истец, исходя из условий заключенного договора, относится к потребителям 3 категории надежности.

Факт отключения электроэнергии в 2014 году по 5 объектам истца, свыше установленных законодательством 72 часов (для 3 категории надежности), подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Общая продолжительность отключений составила 697 час. 26 мин., превышение отключения электроэнергии составляет 337 час. 26 мин.

В п.14.1 вышеуказанного договора, предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде возмещения реального ущерба.

Принимая во внимание заключенный сторонами договор электроснабжения от 01.01.2014 N 00240, нарушение ПАО "Якутскэнерго" предусмотренного договора условия о качестве поставляемой электрической энергии, и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны энергоснабжающей организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом отключения электроэнергии и убытками, понесенными ГУП "ЖКХ".

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств подтверждающих наличие законных оснований для допущения перерыва в подаче электроэнергии свыше 72 часов не представил.

Установив наличие условий, необходимых для взыскания убытков, суд правомерно удовлетворили исковые требования ГУП "ЖКХ" в сумме 141 068 руб. 44 коп.

Размер ущерба рассчитан истцом как затраты дизельного топлива потребленные резервными источниками питания (далее РИП) в период работы свыше нормативного отключения, т.е. за 337 час. 26 мин.

Использование РИП суд апелляционной инстанции также считает правомерным, хотя обязательное наличие РИП для потребителей третьей категории надёжности законом не предусмотрено. В данном случае перерыв в подаче электроэнергии свыше 72 часов произошел без обязательного уведомления и без наличия каких-либо законных оснований, соответственно истец вправе для своей производственной деятельности использовать РИП с целью минимизации возможных убытков вызванных отключением электроэнергии.

Подробный расчет затрат дизельного топлива и суммы убытков представлен истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции с подробными пояснениями относительно расчета. Количество потребляемого топлива РИП указано в руководствах по эксплуатации РИП, представленных в материалы дела. Мощность токоприемников на объектах истца подтверждена перечнем электросилового оборудования, представленного в суд апелляционной инстанции.

Сверив мощность силового оборудования, учитываемого истцом в своем расчете и сопоставив его с мощностью токоприемников согласованных сторонами в приложении к вышеуказанному договору, суд апелляционной инстанции установил, что мощность применённая истцом в расчете меньше мощности установленной в договоре, соответственно права ответчика не нарушены.

Также судом апелляционной инстанции проверен расчет убытков, представленный истцом, расчет является верным. От ответчика также не поступило возражений относительно представленного расчета, и примененных в нем величин. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что возражений по расчету не имеет.

Приобретение дизельного топлива по цене указанной в расчет подтверждено документально.

Также документально подтверждено количество часов работы РИП.

Таким образом, представленный расчет подтверждает именно несение истцом реальных убытков в виде стоимости дизельного топлива затраченного на работу РИП сверх допустимого перерыва в подаче электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты на дизельное топливо для работы РИП учтены истцом в составе тарифа предъявляемого своим потребителям, которым истец осуществляет поставку тепловой энергии, является несостоятельным. В данном случае из положений законодательства следует, что в составе тарифа могут быть учтены расходы истца на дизельное топливо для РИП только в пределах установленного законом допустимого отключения для потребителей с 3 категорией надежности в пределах 72 часов для каждого объекта. Остальные затраты в составе тарифа учтены быть не могут. Кроме того тариф на 2014 год был установлен ранее, и соответственно истец никак не мог в него включить затраты на дизельное е топливо по настоящему спору.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года по делу N А58-308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова