Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54648/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-45351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И,С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АБСОЛЮТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года

по делу N А40-45351/2016, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Администрации Цимлянского городского поселения (ОГРН 1056137009785)

к ЗАО "Абсолют" (ОГРН 5137746176761)

третье лицо: ООО "Чайка"

о взыскании долга и пени,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Цимлянского городского поселения (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Абсолют" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 2 469 377 руб. 89 коп. и пени в размере 761 121 руб. 23 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды N 110/12 от 28 апреля 2012 года.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чайка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-45351/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскана задолженность в размере 2 014 479 руб. 73 коп., а также неустойка в размере 761 121 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 36 878 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что у ответчика не было понимания о точной сумме арендной платы, поскольку размер арендной платы является регулируемым, в акте приема-передачи от 16.12.2015 задолженность не указана. За период с IV квартала 2015 года по I квартал 2016 года ответчик задолженность признает.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца в материалы дела через канцелярию апелляционного суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации Цимлянского района от 28.04.2012 N 565 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "ЧАЙКА" между Администрацией Цимлянского района и ООО "ЧАЙКА" был подписан Договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 61:41:0010724:1, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г.Цимлянск, ул.Боевой Славы, 1 общей площадью 79 962 кв.м. находящегося в государственной собственности N110/12 от 28 апреля 2012 года (далее- Договор аренды).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 03.07.2012.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2014 года к Договору аренды, в связи с заменой собственника на объекты недвижимости и изменением разрешенного вида использования земельного участка, ООО "Чайка" заменено на ЗАО "АБСОЛЮТ".

На основании Договора купли-продажи земельного участка на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность N 232-15 от 16 декабря 2016 года, собственником земельного участка является ЗАО "Абсолют", о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права запись N 61-61/047-61/047/007/2015-3505/4 от 12.01.2016.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.1. Договора размер арендной платы составляет 1 687 305 руб. 72 коп. в год.

В своем иске истец указывает, что в нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 18.12.2013 по 11.01.2016 в общем размере 2 469 377 руб. 89 коп.

Вместе с тем, платежными поручениями N 14 от 05.02.2015, N 86 от 10.06.2015, N 117 от 17.09.2015 ответчик оплатил часть заявленной ко взысканию истцом задолженности в размере 454 898 руб. 16 коп., в связи с чем, за ответчиком числится неоплаченная задолженность в размере 2 014 479 руб. 73 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. Договора аренды, стороны договорились, что размер пени составляет, 0,07% от размера невнесенной арендной платы.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец на основании пункта 5.2. Договора аренды, начислил ответчику пени за период с 21.01.2014 по 24.02.2016 в размере 761 121 руб. 23 коп. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 014 479 руб. 73 коп. и пени в размере 761 121 руб. 23 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что у ответчика не было понимания о точной сумме арендной платы, поскольку размер арендной платы является регулируемым и что в акте приема-передачи от 16.12.2015 задолженность не указана, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями Договора аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая изложенное, ответчик до момента перехода к нему права собственности на объект недвижимости находящийся на земельном участке истца, должен был производить оплату пользования земли в виде арендной платы и принять все необходимые меры по предотвращению образования задолженности за такое пользование.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте приема-передачи от 16.12.2015 имеется ссылка по исполнению обязательств по Договору купли-продажи земельного участка в части внесения выкупной стоимости за него.

Доказательств отсутствия задолженности за период действия договора аренды и до момента перехода права собственности на земельный участок к ответчику, в материалы дела последним не представлено, в связи с чем, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания долга в размере 2 014 479 руб. 73 коп. и пени в размере 761 121 руб. 23 коп., правомерно.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-45351/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская