Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2016 г. N 15АП-17656/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2016 г.

дело N А32-32067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Кубань-Союз-Волга" Рябоконь О.А.: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 20.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Союз-Волга" в лице конкурсного управляющего Рябоконь Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2016 по делу N А32-32067/2011 по жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю

на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Рябоконь О.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Союз-Волга" (ИНН/ОГРН 2331014223/1052317508572),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Союз-Волга" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Рябоконь О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по настоящему делу жалоба удовлетворена в части. Признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Кубань-Союз-Волга", Рябоконь О.А. в части отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации, а также в части непринятия мер по реализации имущества ООО "Кубань-Союз-Волга". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рябоконь Ольга Александровна обжаловала определение суда первой инстанции от 07.10.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым отвергнуты доводы управляющего. Значащаяся за предприятием техника (ТС) находится в аварийном состоянии, 2 единицы не подлежат восстановлению.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кубань-Союз-Волга" Рябоконь О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-32067/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АФ "Димитрова" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубань-Союз-Волга" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Решением суда от 25.03.2013 г. ООО "Кубань-Союз-Волга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семеняков А.В.

Определением суда от 15.07.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Кубань-Союз-Волга" утверждена Рябоконь О.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование жалобы в части удовлетворенных требований уполномоченным органом указано, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности содержат недостоверную информацию, а именно в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.03.2015 г., 18.12.2015 г. в разделе "Иные сведения о проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства указано: 11.01.2013 г. между ООО "Кубань-С.В." и ООО "Надежда плюс" (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники (по списку, отраженному в заявлении).

11.01.2014 г. между ООО "Кубань-С.В." и ООО "Надежда плюс" были заключены договоры аренды сельскохозяйственной техники (по спискам, отраженным в заявлении).

Вместе с тем согласно договору хранения транспортных средств от 01.08.2014 г. транспортные средства в количестве (12 шт.) были переданы на хранение ООО "Агрокоплекс "Ейский".

Копии указанных договоров представлены в материалы дела.

Таким образом, учитывая изложенное, материалами дела подтверждается и управляющим фактически не оспаривается, что отчеты управляющего о своей деятельности содержат недостоверную информацию в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, та как одновременно одни и те же транспортные средства находятся и в аренде и на хранении у разных юридических лиц.

При рассмотрении доводов жалобы на бездействие арбитражного управляющего в части непринятия мер по реализации имущества должника суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Наличие у должника транспортных средств ГАЗ 5312 цистерна гос. номер У 851ЕР 93 и ВАЗ 2121 гос. номер Н280ХУ93, ВАЗ 21053 гос. номер В041УТ93 подтверждают данные указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.03.2015 г. и от 18.12.2015 г. в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

Также согласно сведений СМЭВ ГИБДД указанные транспортные средства зарегистрированы за должником.

Обращаясь с жалобой в указанной части уполномоченный орган исходил из того, что в объявлениях о проведении торгов, размещённых в ЕФРСБ от 20.01.2016 г., от 24.03.2016 г. отсутствуют следующие транспортные средства: ГАЗ 5312 цистерна Гос. номер У 851ЕР 93, ВАЗ 21053 Гос. номер В041УТ93, ВАЗ 2121 Гос. номер Н280ХУ93.

Доводы управляющего изложенные в апелляционной жалобе о совершении всех разумных действий в части реализации спорного имущества (путем заключения прямых договоров) опровергаются материалами дела.

Рябоконь О.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 15.07.2013 г.

Как указано управляющим, контрагент ООО "Кубань-Союз-Волга" фактически только сейчас изъявил возможность приобрести спорные единицы техники, в связи с чем, управляющим сразу же назначил собрание кредиторов (на 29.09.2016 г.) для утверждения кредиторам возможности такой реализации.

Однако в материалы дела не представлено доказательств предприятия управляющим попыток реализации спорных единиц техники в период с января 2014 г. - по сентябрь 2016 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы арбитражного управляющего о том, что на указанные транспортные средства отсутствует документы, и данная техника находится в аварийном состоянии, в частности цистерна гос. номер У853ЕР93 и ВАЗ-2121 гос. номер Н280ХУ93 недостаточно обоснованными, поскольку отсутствие документов не препятствовало заключению 11.01.2014 г. договора аренды указанной техники с ООО "Надежда плюс". Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что по состоянию на 11.01.2014 г. указанная техника, сдаваемая в аренду, была в аварийном состоянии, а как раз лишний раз подтверждает, что на момент заключения договора техника находилась в пригодном для использования состоянии.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не были предприняты надлежащие меры по оценке и реализации 3 единиц техники в период в ремни с января 2014 г. по сентябрь 2016 г.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Кубань-Союз-Волга" Рябоконь О.А. в части отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации, а также в части непринятия мер по реализации имущества ООО "Кубань-Союз-Волга", пос. Комсомолец.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-32067/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв