Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-9602/16

Требование: о признании недействительным требования

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А05-6059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и муниципального унитарного предприятия "Плоское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года по делу N А05-6059/2016 (судья Калашникова В.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Плоское" (место нахождения: 165243, Архангельская обл., Устьянского района, дер. Левоплосская, ул. Молодежная, д. 18; ОГРН 1062907002102, ИНН 2922007060; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее - Министерство) о признании недействительным требования от 10.05.2016 N 203/06-09/3024 о возврате субсидии.

Определением от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Устьянский район" (далее - Администрация).

Определением от 01.08.2015 принят к производству встречный иск Министерства к Предприятию о взыскании 84 606 руб. 52 коп., в том числе 83 192 руб. 26 коп. необоснованно полученных средств субсидии за 2014-2015 годы и 1414 руб. 26 коп. пеней.

Решением суда от 29 сентября 2016 года первоначальные и встречные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным требование от 10.05.2016 N 203/06-09/3024 в части требования о возврате субсидии за 2015 год в размере 28 349 руб. 45 коп.; на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Предприятия в пользу Министерства взыскано 54 842 руб. 81 коп. излишне выплаченной субсидии за 2014 и 2015 годы и 932 руб. 33 коп. пеней. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения требований Предприятия о признании недействительным требования от 10.05.2016 N 203/06-09/3024 о возврате субсидии за 2015 год в размере 28 349 руб. 45 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в отношении пустующих жилых помещений заявителю следовало применять тариф "для прочих потребителей", оснований для применения льготных тарифов на тепловую энергию в данном случае не имеется.

Предприятие с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа Предприятию в удовлетворении требований. Считает, что факт не выставления квитанций для оплаты коммунального ресурса при фактическом отпуске тепловой энергии в незаселенные жилые помещения не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на получение субсидии.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы поддержала позицию Предприятия.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в 2014 году в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения (приложение 18 к Закону Архангельской области от 19.12.2013 N 59-4-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Порядок 2014) министерство предоставило предприятию средства субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

На основании пункта 3.6 Порядка 2014 Министерством и Предприятием заключен договор от 28.11.2014 N 132-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

В 2015 году в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения (приложение 18 к Закону Архангельской области от 16.12.2014 N 220-13-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Порядок 2015) министерство предоставило заявителю субсидию на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

На основании пункта 3.4 Порядка 2015 Министерством и Предприятием заключены договоры от 13.04.2015 N 113-Т, от 08.12.2015 N 113-Т/1 на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

По распоряжению от 21.03.2016 N 164-р Министерство провело плановую камеральную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения за 2014-2015 годы.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2016 N 23/49, согласно которому по данным ответчика в расчетах потребности в средствах субсидии за 2014 год предприятие завысило на 8,064 Гкал объем тепловой энергии, поставленной населению, и в связи с этим завысило на 14 056 руб. 20 коп. потребность в средствах субсидии; в расчетах потребности в средствах субсидии за 2015 год предприятие завысило на 23,369 Гкал объем тепловой энергии, поставленной населению, и в связи с этим завысило на 40 786 руб. 61 коп. потребность в средствах субсидии. Кроме того, в нарушение пункта 1.2 от 13.04.2015 N 113-Т, пункта 2 Порядка расчета субсидии, Предприятие необоснованно заявило в расчеты дельта Т объем тепловой энергии, отпущенной в незаселенные жилы помещения, находящиеся в муниципальной собственности за период с марта 2015 по май 2015 года (акты от 31.03.2015 N38, от 30.04.2015 N48, от 28.05.2015 N58) в размере 16,264 Гкал, что составило 28 349 руб. 45 коп.

В связи с выявленными нарушениями Министерство направило Предприятию требование от 10.05.2016 N 203/06-09/3024, в котором предложило в течение 15 дней со дня его предъявления возместить в областной бюджет за 2014 год 14 056 руб. 20 коп., за 2015 год - 69 136 руб. 06 коп. необоснованно полученной субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

Не согласившись с названным требованием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным требование от 15.04.2016 N 203/01-23/45 в части требования о возврате субсидии за 2015 год в размере 28 349 руб. 45 коп. и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки выявлено, что заявитель в 2014 году неправомерно включил в расчет фактической потребности в средствах субсидии объем отпуска тепловой энергии в размере 8,064 Гкал, в 2015 году - 39,633 Гкал (23,369 Гкал + 16,264 Гкал). В результате данных нарушений величина переплаты средств субсидии заявителю, по мнению контролирующего органа, составила 83 192 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неправомерность включения в 2015 году в объем тепловой энергии, отпущенной по льготным ценам, объема, поставленного в пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, ответчик просил возвратить средства субсидии в размере 28 349 руб. 45 коп.

Приведенный вывод основан на том, что в нарушение пункта 1.2 договора от 13.04.2015 N 113-Т, пункта 3.4 Порядка 2015, статьи 4 Закона Архангельской области от 02.07.2012 N 512-32-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций" (далее - Закон N 512-32-ОЗ), заявителем в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению и расчета объема субсидии необоснованно применялись льготные тарифы на тепловую энергию в отношении указанных выше потребителей по незаселенным (пустующим) помещениям.

По мнению Министерства, основания для отнесения органов местного самоуправления к категории "потребители, приравненные к населению" (исполнители коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению), с целью применения льготных тарифов на тепловую энергию в указанные в акте проверки периоды отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал ошибочным такую позицию ответчика ввиду следующего.

В силу части 11 статьи 155, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Подателем жалобы в ходе проверки установлено и в акте проверки отражено, что спорные помещения находятся в муниципальном жилищном фонде.

Доказательств передачи данных жилых помещений гражданам по договорам социального найма, а также утраты собственности на пустующие помещения в спорный период министерством в дело не представлено.

Ответчиком установлено, что в период с марта по май 2015 года предприятие поставило в спорные жилые помещения тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения в данном случае являлись пустующие жилые помещения.

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан; коммунальные ресурсы используются в них на коммунально-бытовые нужды. При взыскании на основании договора теплоснабжения платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф "для населения", в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Предприятие обоснованно применило льготный тариф для населения, при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в вышеназванные жилые помещения, а поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии в пустующее жилое помещение по льготному тарифу для населения не препятствует ей получить субсидию на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.04.2015 N 113-Т субсидия предоставляется на возмещение Предприятию недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, в соответствии с разделом 3 Порядка 2015, на территории муниципального образования "Плоское".

При этом из положений Порядка 2015 и Закона N 512-32-ОЗ следует, что субсидия предоставляется для теплоснабжающих организаций на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, а для населения предусмотрены льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

По смыслу текста договора, его положения не ставят предоставление теплоснабжающей организации субсидии в зависимость от того заселено жилое помещение или нет.

Кроме того, в противном случае на теплоснабжающую организацию возлагались бы несвойственные ей функции по контролю за использованием жилых помещений.

В данном случае предприятие поставило тепловую энергию в пустующие помещения муниципального жилищного фонда, перечисленные в акте проверки. При расчете стоимости потребленной тепловой энергии, поступившей в данные помещения, заявителем применен тариф "для населения".

Таким образом, предприятие вправе получить субсидию на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, за поставку тепловой энергии в указанные жилые помещения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое требование Министерства в части предложения Предприятию возместить в областной бюджет 28 349 руб. 45 коп. в качестве необоснованно полученной субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую для населения на нужды теплоснабжения, за 2015 год.

В удовлетворении требований Предприятия в оставшейся части отказано правомерно.

Пунктами 1.5 договоров предусмотрено, что объем фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании объемов коммунальных услуг, указанных в выставленных потребителям платежных документах.

Отпуск тепловой энергии подтверждается предприятием данными бухгалтерского учета (пункт 1.6 договоров).

В соответствии с условиями договоров заявитель обязан представлять для проверки документы, подтверждающие целевое использование средств субсидии.

Предприятие документы на сумму 54 842 руб. 81 коп. для проверки не

представило.

Также не представлены такие документы и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Мнение предприятия о том, что факт не выставления квитанций для оплаты коммунального ресурса при фактическом отпуске тепловой энергии в незаселенные жилые помещения не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на получение субсидии, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенных договоров о необходимости представления документов, подтверждающих целевое использование средств субсидии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Предприятия о признании недействительным требования от 10.05.2016 N 203/06-09/3024 в части возврата субсидии в размере 54 842 руб. 81 коп. отказано правомерно.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает обоснованным частичное удовлетворение встречного иска Министерства к Предприятию, в сумме 54 842 руб. 81 коп.

Помимо требований о возврате излишне выплаченных средств субсидии, Министерством заявлено требований о взыскании неустойки в сумме 1414 руб. 26 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность Предприятия за несвоевременный возврат средств областного бюджета установлена пунктом 2.3.14 договора от 28.11.2014 N 132-Т, пунктом 3.3.14 договора от 13.04.2015 N 113-Т и пунктом 3.3.12 договора от 08.12.2015 N 113-Т/1 в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с частичным удовлетворением требования Министерства о возврате в областной бюджет необоснованно полученной субсидии за 2014 и 2015 годы в сумме 54 842 руб. 81 коп., суд первой инстанции уточнил расчет неустойки и правомерно взыскал с Предприятия неустойку в размере 932 руб. 33 коп., начисленную за период с 02.06.2016 по 19.07.2016.

Возражений в отношении правильности определения размера неустойки, равно как и доводов о необоснованности частичного удовлетворения встречного иска сторонами в апелляционных жалобах не заявлено. Просительные части апелляционных жалоб содержат лишь требования в отношении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Министерства взысканию с него не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Предприятия в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку Предприятие не исполнило определение апелляционного суда и не представило оригинал платежного поручения от 18.10.2016 N 105 об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с подателя жалобы в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года по делу N А05-6059/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и муниципального унитарного предприятия "Плоское" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Плоское" (ОГРН 1062907002102, ИНН 2922007060; место нахождения: 165243, Архангельская обл., Устьянского района, дер. Левоплосская, ул. Молодежная, д. 18) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова