Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15556/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-12574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (ООО "Зебра"): Семенова Т.С. (паспорт, доверенность от 14.10.2015 N 14),

от должника - общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "УралСпецАрматура" (ООО НПФ "УралСпецАрматура"): Смирнов Е.Е. (паспорт, доверенность от 21.03.2016 N 5),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО "Зебра"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2016 года

о введении в отношении должника наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования общества с ограниченной ответственностью "Стекловолокно" в общем размере 5 565 684 рублей 56 копеек, в том числе 5 465 684 рублей 56 копеек основного долга, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оставления без рассмотрения заявления ООО "Стекловолокно" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в большем размере,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-12574/2016

о признании ООО НПФ "УралСпецАрматура" (ОГРН 1075902013010, ИНН 5902162094) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.05.2016 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Стекловолокно" (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО НПФ "УралСпецАрматура" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования в размере 6 147 302 руб. 86 коп., из которых 5 565 684 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 581 618 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим Фердинанда М.Б., члена Некоммерческого партнёрства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП МСОАУ "Содействие") (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Фердинанд М.В., требований кредитора в общем размере 5 565 684 руб. 56 коп., в том числе 5 465 684 руб. 56 коп. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование кредитора в остальной части оставлено без рассмотрения.

ООО "Зебра", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-7642/2015 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, послужившего основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, обращение кредитора с таким заявлением преждевременно, приоритет на обращение с заявлением о признании должника банкротом имелся у ООО "Зебра".

В судебном заседании представитель ООО "Зебра" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу ООО "Зебра" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу N А50-7642/2015 с должника в пользу кредитора взысканы: 6 061 684 руб. 56 коп., в том числе 5 908 641 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.01.2012 N 01/1001, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2014 по 07.03.2015, и 53 043 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 25-28 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу N А50-7642/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-7642/2015 удовлетворено заявление должника о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по указанному делу, должнику предоставлена рассрочка исполнения в отношении задолженности на сумму 5 611 684 руб. 56 коп. с графиком погашения по 500 000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа, начиная с 20.05.2016 с последним платежом в сумме 111 684 руб. 56 коп. не позднее 30.04.2017 (л.д. 34-36 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-7642/2015 оставлено без изменения (л.д. 37-41).

Ссылаясь на то, что условия предоставленной рассрочки исполнения судебного акта должником нарушены, задолженность должника превышает 300 000 руб., не погашена им в срок более трёх месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении должника наблюдения, включении требования в размере 6 147 302 руб. 86 коп., из которых 5 565 684 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 581 618 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим Фердинанда М.Б.

Признавая заявление кредитора обоснованным, вводя в отношении должника наблюдение, утверждая временным управляющим Фердинанда М.В., включая требования кредитора в общем размере 5 565 684 руб. 56 коп., в том числе 5 465 684 руб. 56 коп. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оставляя требование кредитора в остальной части без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, размер непогашенных требований кредитора составляет 5 565 684 руб. 56 коп., график рассрочки исполнения решения суда должником нарушен, кандидатура Фердинанда М.В. соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу N А50-7642/2015 с должника в пользу кредитора взысканы: 6 061 684 руб. 56 коп., в том числе 5 908 641 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.01.2012 N 01/1001, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2014 по 07.03.2015, и 53 043 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-7642/2015 удовлетворено заявление должника о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по указанному делу, должнику предоставлена рассрочка исполнения в отношении задолженности на сумму 5 611 684 руб. 56 коп. с графиком погашения по 500 000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа, начиная с 20.05.2016 с последним платежом в сумме 111 684 руб. 56 коп. не позднее 30.04.2017.

Нарушение должником графика погашения задолженности подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Задолженность перед кредитором, установленная вступившим в законную силу судебным актом, должником погашена частично в сумме 496 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями за период с 08.05.2016 по 06.06.2016 (л.д. 187-197 т. 1).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что доказательств наличия между кредитором и должником соглашения об ином распределении суммы платежей, отличном от положений статьи 319 ГК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправильном распределении кредитором денежных средств и имущества, частично переданных в счёт исполнения установленных судебным актом обязательств должника, среди структуры неисполненных должником денежных обязательств, 496 000 руб. подлежали распределению кредитором первоначально в счёт погашения требования по возмещению судебных расходов, а в оставшейся части - в счёт частичного погашения основного долга.

Судом установлено, что при соблюдении должником графика рассрочки исполнения судебного акта в отношении суммы 5 611 684 руб. 56 коп. общий размер погашения задолженности должен был составлять на дату судебного заседания 2 000 000 руб., на момент принятия оспариваемого определения суда первой инстанции - 3 611 684 руб. 56 коп., должником погашено 496 000 руб., то есть размер непогашенных требований составляет 5 565 684 руб. 56 коп. (6 061 684 руб. 56 коп. - 496 000 руб.).

В силу правовой позиции, изложенной в абзацах третьем и пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления; проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

С учётом указанных разъяснений суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности предъявления кредитором на данной стадии требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, не установленных судебным актом (свыше 100 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 5 565 684 руб. 56 коп., в том числе 5 465 684 руб. 56 коп. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив без рассмотрения требования кредитора, предъявленные к включению в реестр, в остальной части на основании ст. 148 АПК РФ.

НП МСОАУ "Содействие" подтверждено соответствие кандидатуры Фердинанда М.В. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Фердинанда М.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Фердинанда М.В. в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-7642/2015 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, послужившего основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, обращение кредитора с таким заявлением преждевременно, приоритет на обращение с заявлением о признании должника банкротом имелся у ООО "Зебра", отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, должник не подлежит освобождению от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестное поведение должника, воспрепятствовавшего более раннему введению в его отношении процедуры банкротства путем обращения за рассрочкой исполнения судебного акта (определение от 28.04.2016 по делу N А50-588/2016), график которой исходя из фактических обстоятельств дела должник не собирался и (или) не имел возможности соблюдать.

Судом установлено, что должник не имеет возможности исполнять график рассрочки, установленный по его заявлению, погашение задолженности произведено должником в незначительном размере, возможности дополнительного погашения задолженности должник по предложению суда не изыскал.

Принимая во внимание, что график рассрочки исполнения судебного акта должником нарушен существенно, основания полагать, что в ближайшее время должник сможет погасить задолженность в размере не менее 2 000 000 руб. и соблюдать условия графика рассрочки, не имеется, период просрочки исполнения составляет более полутора лет, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оставление без рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом приведёт к необоснованным нарушению прав кредитора и защите должника, злоупотребляющего реализацией своего права на рассрочку исполнения судебного акта как препятствия для введения в его отношении процедуры банкротства (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, после оставления заявления кредитора о признании должника банкротом кредитор вправе обратиться с повторным заявлением, которое будет отвечать всем формальным требованиям.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная кредитором государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года по делу N А50-12574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зебра" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова