Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15203/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-36013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Урал" (ОГРН 1126685005919, ИНН 6685005880) - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) - Шарипов И.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 02.11.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2016 года

по делу N А60-36013/2016,

принятое судьей С. Е. Калашником,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Урал"

к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Урал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) от 08.07.2016 N 65-00-21-66-ЮЛ-16-3980/3110.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку общество не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Размер штрафа находит несоразмерным содеянному, с учетом экономической деятельности общества является чрезмерным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда оставить в силе, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о ломбардах Банком России выявлен факт непредставления ООО "Ломбард-Урал" отчета о деятельности ломбарда за 2015 год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, т.е. до 30.03.2016.

15.04.2016 обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N Т5-21-7/21674, согласно которому обществу в течение 10 рабочих дней с даты его получения необходимо было направить в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка отчетность за 2015 год, представляемую не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в предписании; направить в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка отчет об исполнении предписания, в случае невозможности исполнения предписания в установленный срок сообщить об этом в Уральское главное управление с использованием сервиса приема электронных документов "Личный кабинет участника финансового рынка".

Предписание было направлено по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 620076, г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 1-22. Предписание получено 23.04.2016, надлежало исполнить в срок до 11.05.2016 г.

В установленный срок предписание от 15.04.2016 N Т5-21-7/21674 не исполнено, в связи с чем в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Урал" составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2016 по признакам административного правонарушения по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) 08.07.2016 вынесено постановление N 65-00-21-66-ЮЛ-16-3980/3110 о признании виновным общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Ломбард-Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и (или) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда, представляются в Банк России в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", в соответствии с Порядком организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР России от 25.03.2010 N 10-21/пз-н "Об утверждении Порядка организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.05.2010 N 17347, 12.10.2010 N 18687, 14.09.2011 N 21790, 01.06.2012 N 24428, 24.08.2012 N 25262 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 23.08.2010 N 34, от 08.11.2010 N 45, Российская газета от 21.09.2011 года, от 06.07.2012, от 21.09.2012), с учетом особенностей, установленных настоящим Указанием.

На основании п. 2.1 Указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" отчет о деятельности ломбарда представляется: за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. К некредитным финансовым организациям отнесены, в том числе, и ломбарды (ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России). Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания (ст. 76.5 Закона о Банке России).

В силу п. 5 ч. 4 ст. 2.3 Закона о ломбардах в отношении ломбарда Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, в объективную сторону административного правонарушения по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ обществу вменяется непредставление отчета о деятельности ломбарда за 2015 год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

ООО "Ломбард-Урал" выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 15.04.2016 N Т5-21-7/21674. Указанное предписание вынесено уполномоченным органом и является законным, факт нарушения установлен Банком России и по существу заинтересованным лицом не оспорен. Поскольку предписание в установленном порядке не обжаловано, требования об устранении нарушений должны быть исполнены в установленный срок. Обществом же в установленный 10-дневный срок предписание не исполнено.

Таким образом, событие административного нарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

Иных нарушений обществу не вменялось, ни протокол по делу об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержит обстоятельств, приведенных административным органом в отзыве на заявление, в частности по оценке содержания представленного обществом 06.07.2016 отчета (л.д.16-22). В связи чем, как полагает суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не подлежат правовой оценке, кроме того, отмечает при этом, что в материалы дела доказательства несоответствия представленного 06.07.2016 отчета установленным административным органом обстоятельствам ГУ ЦБ РФ по Свердловской области не представлены.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, ООО "Ломбард-Урал" проигнорировало требования предписания административного органа, осуществляющего государственный надзор, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по юридическому адресу: 620076, г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 1-22.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.07.2016, назначенное к рассмотрению на 08.07.2016 в 11 час. 30 мин., направлено обществу по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 620076, г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 1-22.

Однако надлежащие доказательства получения заявителем копии определения от 01.07.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела 08.07.2016 до начала рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 08.07.2016 (определение от 01.07.2016) были направлены административным органом двумя способами: почтовой и телеграфной связью, оба 04.07.2016.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления извещение вручено Воробьеву О.В. лично 09.07.2016, что подтверждается записью о получении на бланке уведомления (л.д. 35).

Телеграмма "срочная", "с уведомлением телеграфом" обществу направлена административным органом 04.07.2016 (л.д.47). Однако телеграмма в установленный срок вручена не была, о чем оператор связи уведомил административный орган, сообщив, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.46).

Телеграмма повторно вручена Воробьеву О.В. (по доверенности брату руководителя) лишь 11.07.2016 (л.д.45).

В соответствии с п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила оказания услуг телеграфной связи), вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени.

Уведомления о вручении телеграмм, согласно п. 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В соответствии с п. 62 Правил телеграммы, адресованные организациям, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п.66 Правил).

Оператор связи 06.07.2016 сообщил отправителю о причинах невручения телеграммы. Телеграмма получена обществом 11.07.2016 при повторном ее вручении оператором связи.

Таким образом, выполняя требования п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, административный орган в день рассмотрения дела об административном правонарушении располагал сведениями о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств того, что общество отказалось от получения телеграммы либо уклонилось от ее получения, материалы дела не содержат.

Указание оператором связи в уведомлении от 06.07.2016 на то, что адресат по извещению за телеграммой не является, безусловно не свидетельствует об отказе либо уклонении от ее получения обществом.

Из содержания сообщения оператора связи следует, что извещение было одно (л.д.46). Доказательств того, что оператор связи вручил обществу извещение о поступившей телеграмме, а общество проигнорировало его сообщение, материалы дела не содержат, и административным органом суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление извещения о поступлении телеграммы, в случае отсутствия лица, которому она адресована, предусмотрено пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 222, только в отношении граждан, то есть физических лиц.

Поскольку телеграмма направлена на адрес общества, ее вручение должно было быть произведено в порядке п.62 данных Правил, который оставление извещения о поступлении телеграммы не предусматривает.

В соответствии с п.333 (в редакции N 1 от 11.09.2007) Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Данный пункт Требований воспроизводит положения пункта 62 Правил оказания услуг телеграфной связи.

В силу п.324 (в редакции N 1 от 11.09.2007) вышеуказанных Требований

телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение всего времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, и вручаются лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату. Заключение договора может инициироваться как юридическим лицом, так и оператором связи.

Если телеграмма адресату не вручена, то в уведомлении указывается полный адрес и причина невручения (п.326 Требований).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом порядка вручения почтовой корреспонденции и телеграмм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств недобросовестного поведения общества в получении корреспонденции, как почтовой, так и телеграфной, отказа либо уклонения в ее получении, материалы дела не содержат.

Так, почтовое отправление было получено обществом 09.07.2016, телеграмма оператором связи была вручена 11.07.2016 при повторном его вручении. Меры для повторного вручения в установленные (контрольные) сроки "срочной" телеграммы оператором связи приняты не были, повторное вручение состоялось лишь спустя неделю после ее поступления в пункт назначения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи чем возможность реализовать гарантированные права на защиту у общества отсутствовала.

Направление извещения путем почтовой и телеграфной связи, без получения доказательств ее получения либо отказа в ее получении, либо доказательств неполучения, несмотря на извещение в установленном порядке (при наличии к тому доказательств) нельзя признать тождественным надлежащему извещению при принятии исчерпывающих мер.

Таким образом, вынесение Банком России постановления о наложении штрафа от 08.07.2016 г. N 65-00-21-66-ЮЛ-16-3980/3110 при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте вынесения постановления нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, такие нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления заинтересованного лица.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-36013/2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 08.07.2016 N 65-00-21-66-ЮЛ-16-3980/3110 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Урал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб