Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-57861/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-102966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Медицинский центр "АРТСМЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-102966/15, принятое судьей Е.В. Ивановой по заявлению ООО Медицинский центр "АРТСМЕД" о взыскании судебных расходов по делу N A40-102966/15-138- 786 по исковому заявлению ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643) к ОАО "МОСИТАЛМЕД" (ОГРН 1027739192645 ИНН 7704082468) третье лицо: ООО Медицинский центр "АРТСМЕД" (ОГРН 1107746103409 ИНН 7704746616) о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюкова И.И. по доверенности от 11.10.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОСИТАЛМЕД" о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД", проведенном 22 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО Медицинский центр "АРТСМЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 600 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 заявление было удовлетворено частично, взыскано 100 000 руб., в остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО Медицинский центр "АРТСМЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-102966/15 не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, между адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" Караханян С.Г. (поверенный) и ООО Медицинский центр "АРТСМЕД" (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.12.2015 N ДКБ/23/12/СГ, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство представлять интересы ООО Медицинский центр "АРТСМЕД", а также иных заинтересованных лиц в случае необходимости по поручению доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-102966/2015 по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "МОСИТАЛМЕД" о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД", проведенном 22.04.2015 (п. 1.5 соглашения).

Условия относительно вознаграждения поверенного были согласованы сторонами в разделе 3 соглашения, согласно которому за представление интересов ООО МЦ "АРТСМЕД", а также, в случае необходимости, по поручению доверителя иных заинтересованных лиц в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в пункте 1.5 соглашения, доверитель выплачивает поверенному безотзывное вознаграждение в размере 1 000 000 руб. Размер вознаграждения, предусмотренный соглашением, в случае необходимости может быть пересмотрен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Согласно выставленному ООО Медицинский центр "АРТСМЕД" счету от 23.12.2015 за оказание юридической помощи заявителю была предоставлена индивидуальная скидка в размере 40% и сумма, подлежащая оплате, составила 600 000 руб.

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается отчетом оказанных услуг от 18.05.2016 и платежным поручением от 13.01.2016 N 3.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов не соответствует критерию соразмерности и разумности. Апелляционная коллегия считает такую позицию суда обоснованной.

Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных ответчиком расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений ответчика, суд требования заявителя удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 600 000 руб. является разумной.

Соглашаясь с выводами суда об уменьшении судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно отчету от 18.05.2016 период оказания услуг по соглашению составил с 23.12.2015 по 31.05.2016 (дата окончания оказания услуг не соответствует дате составления отчета, а именно отчет составлен ранее окончания оказания услуг), в то время как согласно соглашению от 23.12.2015 N ДКБ /23/12/СГ поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов только в Девятом арбитражном апелляционном суде. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" было проведено 14.01.2016, однако обоснованности оказания услуг в период после судебного заседания 14.01.2016 и до 31.05.2016 не представлено.

В соответствии с отчетом, поверенными дважды было затрачено время (4 и 3 часа) на встречи с представителями заказчика, были оказаны услуги по подготовке возражений и корректировке этих возражений, на что было потрачено 4 и 2 часа (соответственно), далее по 4 часа было затрачено на изучение и анализ апелляционной жалобы, материалов дела и выработки правовой позиции. Между тем, материалы дела не содержат отметок об ознакомлении поверенных с материалами судебного дела. Обоснованности затраченного такого количества времени на встречи и подготовку корректировки возражений на апелляционную жалобу не представлено.

При этом, в отчете указано, что на участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде поверенными было затрачено 4 часа. Между тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 14.01.2016 на 10 час. 30 мин., согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание 14.01.2016 было открыто в 10 час. 45 мин, окончено в 11 час. 25 мин., то есть судебное заседание длилось 40 минут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что участие в судебном заседании апелляционной инстанции стоимостью в 600 000 рублей является несоразмерным объему работы и времени, которое представитель затратил на выступление, принимая во внимание, что судебное заседание длилось 40 минут.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание характер спора, небольшой объем проделанной работы, обширную судебную практику, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда о снижении заявленных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-102966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова