Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15711/16

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-34574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН 6658084667, ОГРН 1026602312923): Кицунова О.П. по доверенности от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года по делу N А60-34574/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ВИЗ-Сталь") к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности; при этом ссылается на то, что признаки события административного правонарушения установлены в ходе проверки, проведенной в период с 08.06.2016 по 17.06.2016, в связи с чем административный орган полагает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Заинтересованное лицо ООО "ВИЗ-Сталь" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.06.2016 N Св-2747-р в период с 08.06.2016 по 17.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка ООО "ВИЗ-Сталь" на объекте "Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали" (водородная станция, азотная станция) по адресу: г. Екатеринбург, ул.Кирова, 28, по вопросу соответствия объекта строительства требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов (строительных норм и правил) и иных нормативных правовых актов и проектной документации, требованиям промышленной безопасности при осуществлении деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ВИЗ-Сталь" проведена реконструкция опасного производственного объекта "Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали" - II класс опасности (per. N 54-00205-001) в части увеличения объема здания азотной станции без проведения в установленном порядке государственного строительного надзора за реконструкцией опасного производственного объекта на участке азотной станции (акт проверки от 17.06.2016 N Св-2747-р).

В связи с чем должностным лицом Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "ВИЗ-Сталь" составлен протокол от 21.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и заявление о привлечении ООО "ВИЗ-Сталь" к административной ответственности направлены Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о недоказанности состава административного правонарушения и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ч. 1, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится техническим заказчиком.

Государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

6) буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

В ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд первой инстанции указал, что в ходе реализации проекта технического перевооружения азотной станции заменено основное технологическое оборудование - две физически и морально устаревшие воздухоразделительные установки А-8 заменены на новые современные воздухоразделительные установки (ВРУ) А-8 - с целью обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей газообразным азотом.

При этом проектной документацией предусматривалась корректировка строительных конструкций существующего здания азотной станции в части примыкания наружных стен к кожуху блока разделения воздуха (БРВ), а также проектирование встроенных и пристроенных помещений, а также технологических площадок и лестниц в цехе разделения воздуха для обслуживания самого технологического оборудования (ВРУ).

ООО "ВИЗ-Сталь" получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации "Техническое перевооружение азотного производства газового цеха (с 3-мя ВРУ А-8)", выполненное специализированной экспертной организацией - ООО "УралЭксперт" (лицензия Ростехнадзора N ДЭ-00-012993). Данное экспертное заключение утверждено Управлением Ростехнадзора, что подтверждается письмом от 03.08.12 N 04-30/6366.

При выполнении строительно-монтажных работ на основании заключенного между ОАО "УралНИИАС" (проектировщик) и ООО "ВИЗ-Сталь" договора от 08.06.2012 N 12-3689/АН/91532 проектировщиком осуществлялся авторский надзора за реализацией разработанного им проекта путем посещения объекта специалистами проектировщика, освидетельствования ими скрытых работ и совершения иных действий в соответствии с требованиями СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что экспертной организацией - ООО "Юинком" по заказу ООО "ВИЗ-Сталь" в июле 2016 года проведено обследования здания азотной станции, в ходе которого освидетельствованию подверглись следующие строительные конструкции: колонны каркаса, крестовые связи, распорки по колоннам каркаса, технологические площадки, а также выполнен поэлементный осмотр конструкций, осматривались их поверхности, отдельные конструкции, узлы сопряжения. По результатам обследования подготовлен технический отчет, согласно которому изменения, внесенные в существующую конструкцию здания азотного производства, в рамках проведения технического перевооружения по проекту "Техническое перевооружение азотного производства газового цеха (с 3-мя ВРУ А-8) не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности. При проведении работ по техническому перевооружению все несущие строительные конструкции и конструктивные элементы здания азотной станции в осях И(1-10), влияющие на общую устойчивость и пространственную жесткость цеха, остались в проектном положении и механическим воздействиям не подвергались (раздел 3 "Выводы").

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении указано объект "Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали" (водородная станция, азотная станция) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кирова, 28, является опасным производственным объектом II класса опасности, рег. N 54-00205-001.

В то время как в п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение страхового законодательства, не может быть вынесено по истечении одного со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году представители Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были приглашены на приемку смонтированного оборудования ВРУ А-8 (заводской N 1). На основания распоряжения от 05.05.2014 N Св-1969-р Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору назначены уполномоченные для участия в работе приемочной комиссии. При этом соответствующие спорные работы по монтажу пристроев уже были выполнены и предъявлены приемочной комиссии (Доказательств обратного административным органом не представлено). Таким образом, о наличии пристроев к зданию азотной станции административному органу стало известно еще в 2014 году во время проведения мероприятий по контролю (участие в приемочной комиссии) в период с 12.05.2014 по 16.05.2014.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о том, что признаки события административного правонарушения установлены в ходе проверки, проведенной в период с 08.06.2016 по 17.06.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о необоснованности данных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протокола об административном правонарушении вменяемое по настоящему делу административное правонарушение сформулировано административным органом как проведение реконструкции опасного производственного объекта "Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали" - II класс опасности (per. N 54-00205-001) в части увеличения объема здания азотной станции без проведения в установленном порядке государственного строительного надзора за реконструкцией опасного производственного объекта на участке азотной станции.

Данное нарушение считается оконченным в момент окончания реконструкции, при этом выводы суда первой инстанции о том, что приемка смонтированного оборудования произведена в 2014 году, административным органом не опровергнуты. Ссылки административного органа на то, что за период с 2014-2016 годы ООО "ВИЗ-Сталь" могли быть проведены дополнительные работы, внесены изменения, смонтировано новое оборудование, о котором Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору могло быть не уведомлено, судом апелляционной инстанции также отклоняются как носящие предположительный характер и не подтвержденные имеющимися в настоящем деле доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемо случае предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 и др., о том, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может; суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-34574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина