Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2016 г. N 15АП-17949/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2016 г.

дело N А53-16712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Маркина Е.П. паспорт, доверенность N 0408/29/21-15 от 27.07.2015;

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2016 по делу N А53-16712/2016

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Колосу Леониду Николаевичу (ОГРН 312618229300100, ИНН 615500099840)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосу Леониду Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 31 767,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг электросвязи от 14.09.2007 N 1641.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя предпринимателя отказано.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор от 11.09.2007 N 1641 с момента прекращения права собственности ответчика на телефонизированное помещение (14.01.2013) считается расторгнутым, в связи с чем начисление истцом платы за пери од с 01.06.2015 по 29.02.2016 является неправомерным.

ПАО "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, в тот же день рассмотрел дело по существу и вынес решение, однако представитель истца в судебном заседании не присутствовал, что привело к принятию судом неправильного решения.

В апелляционной жалобе общество также указывает на фактическое пользование ответчиком услугами связи после отчуждения телефонизированного помещения, о чем свидетельствуют поступающие платежи, детализация счета абонента из сертифицированной программы оператора связи, гарантийное письмо от 21.08.2015.

По мнению истца, утверждение о том, что договор оказания услуг от 11.09.2007 N 1641 прекратил свое действие с 26 декабря 2012 года, не соответствует действительности.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, ответчик не уведомил оператора связи о прекращении своего права пользования телефонизированным помещением, не исполнил обязанность по письменному извещению оператора связи "об изменении адреса, организационно-правовой формы, наименования или других реквизитов", предусмотренную пунктом 2.3.2 договора, тем самым заведомо ввел оператора связи в заблуждение относительно пользования услугами связи в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2016 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (оператор связи, правопредшественник ПАО "Ростелеком") и предприниматель (абонент) заключили договор возмездного оказания услуг электросвязи от 11.09.2007 N 1641 (далее - договор), предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора оператор связи обязался оказывать абоненту услуги электросвязи, как непосредственно указанные в приложениях к договору, так и указанные в заявках абонента.

В силу положений пункта 2.3.1 договора абонент обязался оплачивать услуги электросвязи в сроки, установленные договором и порядком расчетов (приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам. Тарифы на услуги электросвязи, регулирование которых осуществляется государством, устанавливаются оператором связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулируются в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти. Тарифы на нерегулируемые услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно. Тарифы на услуги связи могут быть изменены оператором связи в одностороннем порядке.

Порядок расчетов за услуги электросвязи определен сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 11): оплата оказываемых услуг электросвязи производится абонентом путем предварительного платежа в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде. В соответствии с пунктом 2 приложения к оплате оператором связи выставляются, а абонентом оплачиваются: сумма задолженности по оплате услуг электросвязи за предыдущие расчетные периоды, предварительный платеж в размере стоимости оказанных в предыдущем расчетном периоде услуг электросвязи, поданные по телефону телеграммы, месячная абонентская плата, налоговые и иные обязательные начисления.

Согласно Приложению N 2 к договору адрес абонентского устройства (оконечного оборудования, средства связи) г. Шахты, ул. Ленина, 182 (л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг электросвязи за период с 01.06.2015 по 29.02.2016, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Колос Л.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости (без передаточного акта) от 26.12.2012 продал Юденко Василию Витальевичу нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленина, 182 (л.д. 74).

Право собственности Юденко В.В. на указанные объекты зарегистрировано в реестре 14.01.2013 за N N 61-61-49/170/2012-155, 61-61-49/170/2012-150 (л.д. 75).

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2012 передача нежилого здания и земельного участка осуществлена до подписания сторонами договора (пункт 4), покупатель (Юденко В.В.) приобрел право собственности (владения, пользования, распоряжения) на нежилое здание и земельный участок с момента регистрации права в Росреестре (пункт 9).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается.

То есть из указанной нормы следует, что потеря абонентом права владения и (или) пользования телефонизированным помещением является основанием для прекращения договора об оказании услуг телефонной связи.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 5.34 договора возмездного оказания услуг электросвязи от 11.09.2007 N 1641 предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента прекращения у абонента права собственности, права владения и пользования телефонизированным помещением.

Как было указано, абонентское устройство (оконечное оборудование, средства связи) установлено на объекте: г. Шахты, ул. Ленина, 182. Данный объект Колос Л.Н. продан Юденко В.В. 26.12.2012, право собственности которого зарегистрировано 14.01.2013.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств установки абонентского оборудования на ином объекте, принадлежащем ответчику.

Прекращение у предпринимателя прав владения и пользования телефонизированными помещениями влечет в соответствии с законом и пунктом 5.3 договора от 11.09.2007 N 1641 его прекращение, что в свою очередь влечет прекращение оказания услуг связи с использованием спорных абонентских номеров.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные заказчику услуги, однако, в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается. После отчуждения спорного объекта абонент услугами оператора фактически не пользовался, следовательно, у него не могло возникнуть обязательств перед оператором по оплате услуг в спорный период (с 01.06.2015 по 29.02.2016).

При изложенных обстоятельствах ссылка истца о несоблюдении ответчиком пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 и пункта 28 Правил о оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие сам факт оказания услуг, не могут служить безусловным доказательством потребления соответствующих услуг именно ответчиком.

Обществом к апелляционной жалобе приложена копия гарантийного письма начальнику Новочеркасского МЦТЭТ Ростовского филиала ПАО "Ростелеком" от 21.08.2015, согласно которому Колос Л.Н. гарантирует произвести оплату задолженности в сумме 7 447,72 руб. до 15.09.2015.

По утверждению общества данное письмо также подтверждает обязанность предпринимателя по оплате спорной задолженности (за период с 01.06.2015 по 29.02.2016).

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу, поскольку гарантийное письмо не является обязательством по смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантийное письмо не относится к разновидностям обязательств, порождающих гражданские права и обязанности, которые урегулированы действующим законодательством. Кроме того из письма не следует, на основании чего именно возникла задолженность, за предоставление каких именно услуг, за какой период.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением спора по существу по завершении предварительного судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением суда от 29.06.2016 исковое заявление ПОА "Ростелеком" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.08.2016 по ходатайству ПАО "Ростелеком" дело рассматривалось по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2016 на 11 час. 40 мин.

В определение от 23.08.2016 суд известил сторон, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания

Согласно почтовому уведомлению N 34400203454667 (л.д. 87) ПАО "Ростелеком" получило определение суда от 23.08.2016 - 29.08.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, при этом по общему правилу, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку возражений истца о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не заявлено, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчиком в суде первой инстанции до вынесения определения суда от 23.08.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком" было отказано, судом, исходя из разумности размера судебных расходов, удовлетворено заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых документально подтверждено, а именно: договором возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2016, распиской о получении денежных средств исполнителем (Плехановым А.С.) от 18.07.2016.

В части размера взысканных судом судебных расходов решение суда ответчиком не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу N А53-16712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев