|
02 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-21838/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-21838/15, вынесенное судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 27-164)
по иску ЗАО "ГЕОПРОЕКТ"
к ответчику: ФГУП "ЦПО" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ"
о взыскании 10 057 949 руб. 04 коп.
при участии:
от истца: Порфирьев А.Н. по доверенности от 05.11.2015.
от ответчика: Тоцкий М.Н. по доверенности от 25.08.2016.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г.Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ГЕОПРОЕКТ" с заявлением о взыскании с ФГУП "ЦПО" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 852 897, 45 руб.
Определением суда первой инстанции от 30 августа 2016 г. заявление удовлетворено, взыскано с ФГУП "ЦПО" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в пользу Закрытого акционерного общества "ГЕОПРОЕКТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 852 897 (Восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с уменьшением взыскиваемой суммы.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции от 30 августа 2016 г. исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. исковые требования ЗАО "ГЕОПРОЕКТ" о взыскании 10 057 949 руб. 04 коп. удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "ЦПО" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 г. решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
В подтверждение заявленного требования ЗАО "ГЕОПРОЕКТ" представило надлежащим образом заверенные копии: соглашение об оказании юридической помощи от 05.01.2016 г.; акт приемки к соглашению об оказании юридической помощи от 05.01.2016 г.; платежное поручение N 41 от 26.01.2015 г., N 75 от 25.02.2015 г., N 87 от 24.11.2015 г., N 6 от 12.01.2016 г., N 14 от 14.01.2016 г., N 48 от 09.02.2016 г.
Суд первой инстанции посчитал, что заявитель подтвердил понесенные им в связи с рассмотрением дела N А40-21838/15-27-164 расходы на оплату услуг представителя в размере 852 897, 45 руб. и счел эту сумму разумной, исходя из сложности дела и учета трудозатрат на его ведение.
Апелляционная коллегия находит указанные доводы суда первой инстанции не обоснованными и не мотивированными, а сумму расходов завышенной.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном иссл
