Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51599/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-252644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.09.2016 г. по делу N А40-252644/15

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-2105)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения, об отказе в государственной регистрации права

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.В. (по доверенности от 08.12.2015 г.),

от ответчика: Кунина И.Б. (по доверенности от 13.01.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 24.09.2015 N 77/012/2015-323 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на здание по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 20, стр. 4.

Решением суда заявление удовлетворено.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, внесена запись о наличии в собственности города здания по адресу: г Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 20, стр. 4.

Из кадастрового паспорта следует, что зданию присвоен к.н. 77:05:00010001:1043, здание введено в эксплуатацию в 1976 г.

11 сентября 2015 г. Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности (вх. N 77/012/225/2015-323). В качестве правоподтверждающего документа заявителем представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 10.08.2015 N 06-112441(000).

24 сентября 2015 г. Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию по следующим основаниям: заявителем не представлен документ, подтверждающий правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях объекта правообладателю.

24 сентября 2015 г. Управление Росреестра по Москве приняло об отказе в государственной регистрации права собственности, о чем уведомило заявителя.

Отказ мотивирован тем, что представленные заявителем на регистрацию документы не позволяют произвести государственную регистрацию права собственности, в связи с чем регистрирующим органом было принято обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации права по основаниям, аналогичным указанным в сообщении о приостановлении государственной регистрации.

Не согласившись с отказом, 25 декабря 2015 г. заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в т.ч. иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (п. 1 ст. 17 Закона о регистрации).

Права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 Закона о регистрации).

Право собственности заявителя возникло до вступления в силу Закона о регистрации и подтверждено выпиской из реестра.

Поскольку доказательства правомерности отказа в государственной регистрации ответчик не представил, требование удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

Заявитель предоставил все документы необходимые для регистрации права собственности, так же заявителем предоставлены все документы подтверждающиеся право собственности на объект недвижимости, в связи с чем отказ в регистрации права собственности было не законным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2016 г. по делу N А40-252644/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова