Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54656/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-132264/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года

по делу N А40-132264/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

в порядке упрощенного производства,

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 137700255284; 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Акционерному обществу "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование"

(ОГРН: 1027806858749; 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 40, корп. 11, пом. 407)

о взыскании 25 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 12.09.2016, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что 24.03.2014 между Российской Федерацией в лице Минобороны России (далее - лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 2014/455/409 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора лицензиат обязуется в течение одного месяца с момента подписания договора представить лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

Исходя из данного условия договора, вышеуказанные документы должны быть представлены в срок до 25.04.2014.

Истец, обращаясь с иском, указал, что лицензиар нарушил условия договора, документы представлены лицензиару с просрочкой, что подтверждает письмо от 05.06.2014 (исх. N 382).

В соответствии с пунктом 9.6 договора, в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 5.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что сторонами 05.06.2014 подписан акт N 58 выполнения обязательств, из которого усматривается, что в отношении исполнения настоящего договора взаимных имущественных либо иных претензий не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что по сложившемуся между сторонами обычаю документооборота, исключающему обмен текстами договоров по электронной/факсимильной связи, местонахождение сторон в различных субъектах РФ, ответчик получает подписанные от Минобороны России договоры исключительно по почте и значительно позже даты их подписания обеими сторонами и регистрации договоров (присвоения номера).

Отсутствие оперативного движения почтовой корреспонденции от лицензиара подтверждается, датами регистрации и отправки претензии по настоящему делу: дата регистрации претензии лицензиаром - 25.08.2014 г. Исх N 212/6/2561, дата получения и регистрации указанной претензии ответчиком - 04.12.2014. Кроме того, исковое заявление истца датировано 10.05.2016, а в арбитражный суд иск поступил 14.06.2016.

Подписанный и зарегистрированный Минобороны России рассматриваемый по настоящему делу лицензионный договор N 2014/455/409 от 25.03.2014 был получен ответчиком по истечению одного месяца от даты регистрации лицензионного договора лицензиаром, то есть после истечения установленного пунктом 5.1 договора месячного срока предоставления лицензиатом отчетной документации (25.04.2014). Лицензионный договор был получен лицензиатом 15.05.2014, что подтверждается штампом с входящим регистрационным номером ОАО "КАО" на сопроводительном письме Минобороны РФ исх. N 186/4/1666 от 27.03.2014, не опровергается истцом.

Таким образом, лицензиат не имел реальной возможности предоставить отчет по форме 2 в срок, указанный в пунктом 5.1 договора, что исключает основание привлечения лицензиата к договорной ответственности, поскольку в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец несвоевременно направил лицензионный договор в адрес ответчика, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что истец каким-либо образом известил ответчика о необходимых реквизитах лицензионного договора (дате и регистрационном номере), или направил ответчику по факсу/электронной почте копию такого договора для оформления формы 2 и представления документов в военное представительство, в материалы дела не представлены, таким образом, исполнить свою обязанность ответчик не мог.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что лицензионный договор является в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения и в силу статьи 433 ГК РФ считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта лица; ответчик был обязан в месячный срок с даты получения истцом лицензионного договора исполнить свою обязанность по представлению формы 2, установленную пунктом 5.1 договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не выполнил свою обязанность по своевременному направлению подписанного лицензионного договора в адрес ответчика. Возложение ответственности на ответчика противоречит принципам и основам действующего законодательства и не может стать основанием для привлечения ответчика к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в виду отсутствия вины ответчика, в силу просрочки кредитора (истца) основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обладал сведениями, необходимыми для заполнения формы 2, еще до заключения договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком документации для государственного учета, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-132264/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко