Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-52078/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-79936/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-79936/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Жура (58-49),

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 107739362474)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 114330,09 руб.

Решением от 17.06.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО СК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2013 в результате ДТП повреждено транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак К050ТС25, застрахованное СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования (полис N AI25410725).

Признав событие страховым случаем, истец на основании документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак К050ТС25, (л.д. 13-21) выплатил страховое возмещение в размере 124643,93 руб.

Оплата подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 31.03.2014 N 273747.

Размер ущерба с учетом износа составляет 114330,09 руб.

Как усматривается из справки ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Спасибенко Г.И., ответственность которого застрахована по страховому сертификату "Зеленая карта" АС3757479.

Как утверждает истец, им получена от Российского Союза Автостраховщиков информация, что по данному полису страховщиком является ОАО СК "Альянс".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что лицом несущим ответственность за причиненный ущерб является ОАО СК "Альянс".

В обоснование данного обстоятельства СПАО "Ингосстрах" ссылается на информацию, представленную Российским Союзом Автостраховщиков.

В тоже время, доказательства обращения в РСА и получения ответа на запрос либо иные доказательства подтверждающие, что именно ОАО СК "Альянс" является страховщиком по данному полису Зеленая карта лица, причинившего ущерб, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Ответчик ссылался на данное обстоятельство как в представленном суду отзыве, так и в апелляционной жалобе, указывая, что у общества отсутствует информация по данному страховому делу.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что ОАО СК "Альянс" является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не оценены, решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлены документы к зачету государственной пошлины на общую сумму 4000 руб.

Учитывая нормы ст. 333.21 и 333.40 НК РФ, излишне уплаченная ОАО СК "Альянс" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-79936/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.08.2015 N 34344 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий