Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55347/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-227336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-227336/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю, по иску индивидуального предпринимателя Титова Григория Владимировича к ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" о взыскании 838 962 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Степанов Ю.В. (доверенность от 16.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титов Григорий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору в размере 838 962 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 101 212 рублей 60 копеек.

Определением от 09.09.2016 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что при изложенных фактических обстоятельствах разумным является возмещение расходов в заявленном размере.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, считает, что стоимость судебных расходов явно завышена, с учетом небольшой сложности дела не является разумной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер возмещения судебных расходов на основании принципа разумности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 09.09.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.11.2015, расходный кассовый ордер N 57 от 17.12.2015, расходный кассовый ордер N 14 от 15.04.2016, электронный билет N 70860295257314 от 04.05.2016, электронный билет N 70910295279191 от 04.05.2016.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 101 212 рублей 60 копеек, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального подтверждения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал разумность размера заявленных к возмещению судебных расходов, каких-либо доказательств не представлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-227336/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев