Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-6110/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А08-5095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Яковлева А.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-5095/2016 (судья Коновалов А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб" (ИНН 3444114929, ОГРН 1043400322921) к обществу с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) о взыскании 6 363 987 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб" (далее - ООО "Волгоградагроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ХТЗ Белгород" (далее - ООО "Производственное объединение ХТЗ Белгород", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 6 363 987 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 06.04.2015 N 09/15/ДП/ЮО.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства оплаты за поставляемую технику ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2015 между ООО "Волгоградагроснаб" (покупатель) и ООО "Производственное объединение ХТЗ Белгород" (поставщик) заключен договор поставки N 09/15/ДП/ЮО, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец обязался принять и оплатить продукцию - сельскохозяйственные, коммунальные тракторы, дорожно-строительная и специальная техники производства АО "Харьковский тракторный завод им.С.Орджоникидзе" и ООО " ПО ХТЗ Белгород", согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.2. общая сумма договора составляет сумму всех согласованных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к договору (п.2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора оплата стоимости продукции осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в рассрочку, согласно условиям и графику, указанным в спецификациях.

Согласно условиям спецификации N 1 от 26.08.2015 к договору ответчик принял на себя обязательство произвести поставку в адрес истца трактора ХТЗ-17221-21 в течение 60 календарных дней с момента зачисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

В указанной спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: 15% предоплата, доплата 85 % в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности техники к отгрузке.

Истец указал, что во исполнение условий договора и спецификации перечислил ответчику в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар денежные средства в сумме 472 347 руб., что подтверждается платежным поручением N 2091 от 26.08.2016.

Срок исполнения обязательств ООО "ПО "ХТЗ Белгород" по поставке товара по спецификации N 1 от 26.08.2015 до 26.10.2015.

30.09.2015 сторонами подписана спецификация N 2, согласно которой ответчик обязался поставить истцу трактор общей стоимостью 2 979 680 руб. с НДС 18%. Срок поставки - в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В указанной спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: 50% предоплата, доплата 50 % в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности техники к отгрузке.

Как указывает истец, во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар денежные средства в сумме 1 489 840 руб., что подтверждается платежным поручением N 2644 от 08.10.2015 и не оспаривается ответчиком.

Срок исполнения обязательств ООО "ПО "ХТЗ Белгород" по поставке товара по спецификации N 2 от 30.09.2015 до 07.12.2015 включительно.

Согласно условиям спецификации N 4 от 22.10.2015 ответчик обязался произвести поставку в адрес истца трактор ХТЗ-17221-21 в срок, не позднее 60 календарных дней с момента зачисления 100% предварительной оплаты стоимости.

Истец указывает, что произвел предварительную оплату в размере 2 911 960 руб., что подтверждается платежным поручением N 2883 от 23.10.2015.

Срок исполнения обязательств ООО "ПО "ХТЗ Белгород" по поставке товара по спецификации N 4 до 22.12.2015 включительно.

17.11.2015 сторонами подписана спецификация N 5, согласно которой ответчик обязался поставить истцу трактор общей стоимостью 2 979 680 руб. с НДС 18%. Срок поставки - в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В указанной спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: 50% предоплата, доплата 50 % в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности техники к отгрузке.

Как указал истец, во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар денежные средства в сумме 1 489 840 руб., что подтверждается платежным поручением N 3252 от 17.11.2015.

Срок исполнения обязательств ООО "ПО "ХТЗ Белгород" по поставке товара по спецификации N 5 от 17.11.2015 до 17.02.2016 включительно.

Ответчиком в нарушение условий договора и спецификаций товар истцу в установленный срок поставлен не был.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 14.12.2015 г. исх. N 1/1415, от 15.12.2015 г. исх. N 1-11/312 с требованием исполнения обязательств по договору поставки.

В претензии от 18.02.2016 исх. N 1-11/324 истец отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата уплаченных в качестве предоплаты денежных сумм.

В ответе от 25.02.2016 г. исх. N 15 ответчик указал, что невозможность поставки техники по оплаченным спецификациям вызвана тяжелым экономическим положением ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и уклонение ответчика от возврата полученной за товар предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО "Волгоградагроснаб" предварительной оплаты ООО "Производственное объединение "ХТЗ БЕЛГОРОД" за продукцию, ответчик истцу поставку продукции не произвел, денежные средства не возвратил.

В добровольном порядке сумма предварительной оплаты не возвращена, доказательств поставки продукции ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оплаты за поставляемую технику ответчику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, перечисление ООО "Волгоградагроснаб" предварительной оплаты ООО "Производственное объединение "ХТЗ БЕЛГОРОД" за продукцию подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил. При рассмотрении дела судом области ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки не оспаривал, сумму имеющейся задолженности в размере 6 363 987 руб. не отрицал.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки в размере 6 363 987 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-5095/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Ю. Щербатых