Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-12648/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А46-1903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12648/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании "МГБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2016 года по делу N А46-1903/2016 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании "МГБ" (ИНН 7205026820, ОГРН 1147232056531) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Яманская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 5518006226, ОГРН 1025501684141) о взыскании 142 529 руб.,

и встречному иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Яманская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственной Компании "МГБ" о взыскании 66 368 руб. 62 коп. неутойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании "МГБ" - представитель Ходарин В.Е. (паспорт, доверенность N от сроком действия один год);

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Яманская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области - представитель Лаптев А.В. (паспорт, доверенность N 1А/16 от 05.04.2016 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "МГБ" (далее - ООО ПК "МГБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Яманская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области (далее - МБОУ "Ямальская средняя общеобразовательная школа", ответчик) о взыскании 142 529 руб. задолженности по контракту N 2015.327739 от 31.08.2015 на выполнение подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-1903/2016 принято к производству встречное исковое заявление МБОУ "Ямальская средняя общеобразовательная школа" к ООО ПК "МГБ" о взыскании 66 368 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-1903/2016 первоначальные исковые требования ООО ПК "МГБ" оставлены без рассмотрения. ООО ПК "МГБ" из федерального бюджета возвращено 5 576 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 25 от 11.02.2016. встречные исковые требования удовлетворены. С ООО ПК "МГБ" в пользу МБОУ "Ямальская средняя общеобразовательная школа" взыскано 66 368 руб. 62 коп. неустойки, а также 2 654 руб. 74 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО ПК "МГБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-1903/2016 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность произведенного МБОУ "Ямальская средняя общеобразовательная школа" расчета неустойки за просрочку выполнения работ, наличие правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права об извещении ООО ПК "МГБ" о времени и месте рассмотрения дела.

От МБОУ "Ямальская средняя общеобразовательная школа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПК "МГБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МБОУ "Ямальская средняя общеобразовательная школа" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Довод ООО ПК "МГБ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении общества о времени и месте судебного заседания при принятии встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ООО ПК "МГБ" является: 627570, Тюменская область, район Викулово, ул. Октябрьская, д. 104 (т. 2 л.д. 50)

Аналогичный адрес для извещения указан самим ООО ПК "МГБ" в апелляционной жалобе.

Определением от 18.04.2016 Арбитражный суд Омской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречный иск, назначив предварительное судебное заседание на 31.05.2016 в 11 час. 00 мин.

Копия данного определения, направленная ООО ПК "МГБ" по адресу: 627570, Тюменская область, район Викулово, ул. Октябрьская, д. 104, получено последним 27.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 64401093300028 (т. 2 л.д. 62).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ООО ПК "МГБ" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следует отметить, что иск МБОУ "Ямальская средняя общеобразовательная школа" является встречным по отношению к заявленному иску ООО ПК "МГБ", следовательно, проявляя должный процессуальный интерес к разрешению первоначального иска, ООО ПК "МГБ" обязано интересоваться его судьбой. Доводов о том, что ООО ПК "МГБ" не было извещено о принятии его иска к рассмотрению Арбитражным судом Омской области апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено. Обстоятельства дела определены верно.

Так, как усматривается из материалов дела, 31.08.2015 между МБОУ "Ямальская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) и ООО ПК "МГБ" (подрядчик) заключён контракт N 2015.327739 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок на условиях договора выполнить работы по ремонту спортивного зала здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Яманская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области по адресу: 646140, Омская область, Крутинский район, с. Яман, ул. Центральная, д. 27А (далее - объект), согласно прилагаемой сметной документации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Цена договора составляет 288 339 руб. 85 коп., в том числе НДС (18 %) 43 984 руб. 04 коп., и определяется твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта N 2015.327739 от 31.08.2015 сторонами согласован срок выполнения работ: 8 календарных дней с момента заключения договора. Начало - 01.09.2015, окончание 08.09.2015 с подписанием акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2).

Ссылаясь на нарушение ООО ПК "МГБ" срока выполнения работ контракту N 2015.327739 от 31.08.2015, МБОУ "Ямальская средняя общеобразовательная школа" обратилось суд с требование о взыскании 66 368 руб. 62 коп. неустойки за период с 09.09.2015 по 10.12.2015.

Правоотношения сторон в рамках контракта N 2015.327739 от 31.08.2015 регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ названного кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.4 контракта N 2015.327739 на выполнение подрядных работ от 31.08.2015 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (пункт 7.6 контракта).

Как указывалось выше, пунктом 2.1. контракта N 2015.327739 от 31.08.2015 предусмотрено, что сторонами согласован срок выполнения работ: 8 календарных дней с момента заключения договора. Начало - 01.09.2015, окончание 08.09.2015 с подписанием акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2).

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО ПК "МГБ", являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении контракта N 2015.327739 от 31.08.2015, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия сделки.

МБОУ "Ямальская средняя общеобразовательная школа" произведено начисление неустойки за период с 09.09.2015 по 10.12.2015 в сумме 66 368 руб. 62 коп.

Оспаривая произведенный МБОУ "Ямальская средняя общеобразовательная школа" расчет неустойки, ООО ПК "МГБ" соответствующий контррасчет с обоснованием его правомерности не представило.

Ссылка на наличие оснований для снижений размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ПК "МГБ" о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представило.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования МБОУ "Ямальская средняя общеобразовательная школа" о взыскании с ООО ПК "МГБ" неустойки в сумме 66 368 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-1903/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ПК "МГБ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО ПК "МГБ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2016 года по делу N А46-1903/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева