Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-13660/16

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А46-9911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13660/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Вояж" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 по делу N А46-9911/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Вояж" (ИНН 5507227939, ОГРН 1115543043296),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Вояж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Барбашин Денис Викторович по доверенности N исх-16/гсн-1628 от 23.05.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заявитель, ГУ Госстройнадзора Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Вояж" (далее по тексту - ответчик, ООО "ГК Вояж", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 223 от 06.07.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 по делу N А46-9911/2016 требования ГУ Госстройнадзора Омской области удовлетворены, ООО "ГК "Вояж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГК "Вояж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, ГУ Госстройнадзора Омской области был нарушен порядок проверки неисполнения предписания и составления протокола об административном правонарушении N 223 от 06.07.2016. По мнению подателя жалобы, факт неисполнения предписания был установлен заявителем преждевременно без выезда на место расположения объекта и за 9 дней до даты проверки и составления акта проверки, что подтверждается телеграммой, датированной 28.06.2016, о составлении протокола об административном правонарушении, в то время когда акт проверки был составлен 06.07.2016 как и соответствующий протокол об административном правонарушении.

Более того, податель жалобы указал на неполучение ООО "ГК "Вояж" адресованных ему телеграмм: N 235 от 21.04.2016 (л.д. 44) о приглашении 28.04.2016 на составление протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5; N 221 от 08.04.2016 (л.д. 46) об истребовании правоустанавливающих документов на здание по пр. Комарова, 4, технического либо кадастрового паспорта; N 211 от 21.04.2016 (л.д.48) о проведении внеплановой проверки. В подтверждение своей позиции податель жалобы сослался на приложенные к апелляционной жалобе объяснительные, указав на то, что в уведомлениях о вручении указанных телеграмм указаны лица, не имеющие отношения к ООО "ГК "Вояж", т.е. телеграммы были получены лицами, не наделенными ООО "ГК "Вояж" полномочиями на получение адресованной ему корреспонденции.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу ООО "ГК "Вояж" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным данный отзыв возвращен явившемуся в судебное заседание представителю Управления.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ГК "Вояж" 24.11.2016 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.11.2016, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании лично генерального директора ООО "ГК "Вояж" по причине нахождения на стационарном лечении.

Представитель Управления оставил разрешение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ГК "Вояж", не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения судебного заседания,

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО "ГК "Вояж", мотивируя ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения возможности генеральному директору общества лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения и предоставить дополнительные письменные доказательства, сослалось на нахождение законного представителя Общества на стационарном лечении.

Суд апелляционной инстанции не может признать вышеприведенную причину неявки представителя ООО "ГК "Вояж" уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.10.2016 с назначением к рассмотрению апелляционной жалобы на 24.11.2016 было направлено подателю апелляционной жалобы по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное определение было получено ООО "ГК "Вояж" 31.10.2016.

Таким образом, ООО "ГК "Вояж" было надлежащим образом уведомлено о том, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.11.2016, и получив соответствующее определение 31.10.2016 имел возможность письменно изложить свои пояснения к апелляционной жалобе, либо подобрать кандидатуру для дачи пояснений по делу в качестве своего представителя. Кроме того, ООО "ГК "Вояж" не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, в том числе не представлены доказательства нахождения генерального директора на стационарном лечении (справка лечебного учреждения, копия открытого листка нетрудоспособности).

Кроме того, ООО "ГК "Вояж"в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по материалам дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ограниченные сроки апелляционного производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ГК "Вояж" и отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 28.03.2016 N 254 в период с 07.04.2016 по 28.04.2016 в отношении ООО "ГК "Вояж" была проведена проверка реконструкции объекта капитального строительства: здания, распложенного по пр. Комаров, 4 в Кировском административном округе города Омска на предмет соблюдения градостроительного законодательства. В ходе проверки Управлением было установлено, что реконструированное здание эксплуатируется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки ООО "ГК "Вояж" было выдано предписание от 28.04.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 06/2-06/37.

Согласно предписанию от 28.04.2016 N 06/2-06/37 на ООО "ГК "Вояж" возложена обязанность устранить нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации реконструированного здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. О выполнении настоящего предписания в срок до 03.06.2016 необходимо уведомить Управление.

По состоянию на 03.06.2016 в ГУ Госстройнадзора Омской области от ООО "ГК "Вояж" не поступила информация о выполнении предписания от 28.04.2016 N 06/2-06/37

06.07.2016 ГУ Госстройнадзора Омской области на основании распоряжения от 06.06.2016 N 473-р в отношении Общества была проведена проверка исполнения предписания N 06/2-06/37 от 28.04.2016.

В ходе проведения проверки установлен факт его невыполнения: реконструированное здание, расположенное по адресу: пр.Комарова, 4 в Кировском административном округе г.Омска, эксплуатируется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 06/2-08/92 от 06.07.2016.

В связи с тем, что меры, по устранению нарушений, перечисленные в предписании, ООО "ГК "Вояж" в установленный срок выполнены не были, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2016 N 223 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом Управления с соблюдением требований к порядку и срокам составления протокола, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола от 06.07.2016 N 223 и руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ГК "Вояж" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.09.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки был установлен факт не устранения заинтересованным лицом содержащегося в предписании N 06/2-06/37 от 28.04.2016 замечания, в частности Обществом продолжена эксплуатация реконструированного здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что предписание от 28.04.2016 N 06/2-06/37 является незаконным материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Факт невыполнения ООО "ГК "Вояж" в установленный срок предписания от 28.04.2016 N 06/2-06/37 подтверждается актом проверки от 06.07.2016 N 06/2-08/92, ответом департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 09/3636, в котором Управлению сообщено о том, что согласно информации департамента строительства Администрации города Омска (разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания с надстройкой шестого этажа, расположенного по пр. Комарова, 4, ООО "ГК "Вояж" не выдавалось.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания Обществом в адрес административного органа не направлялось.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для исполнения предписания органа строительного надзора в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что Общество, осуществляя реконструкцию объекта капитального строительства, должно соблюдать требования общеобязательных норм и правил при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего Обществом в полной мере обеспечено не было.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание к установленному сроку ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что Управлением был нарушен порядок проверки исполнения предписания и составления протокола об административном правонарушении N 223 от 06.07.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как следует из материалов дела 21.04.2016 ООО "ГК "Вояж" по его юридическому адресу была направлена телеграмма с приглашением на 28.04.2016 для составления акта проверки и соответствующего протокола.

Акт проверки, протокол об административном правонарушении и предписание N 06/2-06/37 от 28.04.2016 направлены почтовой связью по юридическому адресу ООО "ГК "Вояж" и получены 19.05.2016 Полехиной Н.Н.

06.06.2016 Обществу направлена телеграмма с информацией о проведении проверки в период с 10.06.2016 по 08.07.2016. Телеграмма получена заместителем генерального директора Шакенко 07.06.2016.

28.06.2016 Обществу направлена телеграмма с приглашением на 06.07.2016 для составления протокола, телеграмма вручена 29.06.2016 генеральному директору Общества Топоркову А.А.

06.07.2016 административным органом проведена проверка, составлены акт проверки N 06/2-08/92 от 06.07.2016, протокол N 223, которые были направлены почтовой связью по юридическому адресу ООО "ГК "Вояж".

Таким образом, Общество как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о проведении проверки, о месте и времени составления протокола.

При этом факты вручения телеграмм не директору Общества не свидетельствуют о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении проверки и о месте и времени составления протокола, поскольку указанные почтовые уведомления были адресованы юридическому лицу и были им получены.

Доводы подателя жалобы о том, что лица, получавшие адресованную Обществу корреспонденцию, не имеют никакого отношения к ООО "ГК "Вояж" также не свидетельствуют о том, что административным органом не были предприняты меры для извещения Общества о предстоящей поверке исполнения предписания и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку неисполнение Обществом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту своего нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения Общества влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт неисполнения предписания был установлен заявителем преждевременно без выезда на место расположения объекта и за 9 дней до даты проверки и составления акта проверки от 06.07.2016 судом апелляционной инстанции не состоятелен, поскольку согласно предписанию от 28.04.2016 N 06/2-06/37 на ООО "ГК "Вояж" возложена в том числе, обязанность уведомить Управление о выполнении настоящего предписания в срок до 03.06.2016, следовательно, в связи с отсутствием соответствующего уведомления Управление по состоянию на 04.06.2016 было известно о том, что ООО "ГК "Вояж" предписание исполнено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не истек, наказание назначено Обществу в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 по делу N А46-9911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков