Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-56439/16

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-81688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-81688/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску ООО "Техинвест-3" (ОГРН 1037739657273) к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании недействительной части сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Самусенко Ю.Г. (согласно м.д.), Гагаев А.Л. (по доверенности от 27.05.2016)

от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техинвест-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы о признании недействительной части сделки - пункта 3.2. договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 10 от 30.08.2013 г. и приложения к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 10 - 105 от 30.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что пункт 3.2. договора противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" и закону г.Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества г.Москвы".

ДГИ г. Москвы не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что рассрочка в оплате на один год избрана правильно, так как истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе 16.02.2012, а на данную дату действовала редакция Закона N 159-ФЗ, предусматривающая, что срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации. При подаче же заявления о выкупе истцом в качестве способа оплаты выкупаемого объекта избрана рассрочка в 1 год.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 г. стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) N 10-105.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение одного года со дня его заключения в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение, л.д. 13).

Настаивая на признании указанного пункта недействительным, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N ФЗ-159 от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Указанная редакция Закона вступила в силу с 01 июля 2013 года.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как указал истец, данная сделка была бы им совершена и без включения в нее недействительной части. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Условия договора в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

С учетом изложенного, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение договора при наличии в нем пункта 3.2. в редакции, противоречащей прямым императивным нормам права о сроках рассрочки, нарушает имущественные права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 19.07.2016 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-81688/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова