Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-14395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф04-214/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А75-170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14395/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу N А75-170/2016 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601) и общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1028600613942) к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ОГРН 1116670022721), Чигриной Виктории Александровне, Буднику Богдану Романовичу о защите деловой репутации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью окружная интернет-газета "ПРАВДА УРФО-ЮГРА" (ОГРН 1126670008630), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (ОГРН 1058602198775),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО УК "ДЭЗ ЦЖР") и общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ") обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - ООО "БГ"), Чигриной Виктории Александровне и Буднику Богдану Романовичу о защите деловой репутации.

ООО УК "ДЭЗ ЦЖР" просит:

- обязать Будника Б.Р. в течение 20-ти дней с момента вступления в силу судебного решения по данному делу разместить на главной странице Интернет-газеты "Правда УрФО" публичное извинение перед обществом следующего содержания: "Будник Богдан Романович приносит извинения коллективу работников ООО УК "ДЭЗ ЦЖР" за распространение недостоверных сведений о недобросовестном выполнении своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Сургуте, в статье "Мэр города Сургута отдал рынок ЖКХ диаспорам", которая была размещена в сети "Интернет" по адресу: "http://pravdaurfo.ru/articles/118587-mer-surguta-otdal-zhkh-diasporam 19.08.2015", с продолжительностью нахождения текста на указанной странице в течение шести месяцев с момента размещения, со ссылкой на резолютивную часть решения по делу, после истечения указанного срока удалить эти сведения;

- обязать ООО "БГ" в течение 20-ти дней с момента вступления в силу судебного решения по данному делу разместить на главной странице сайта окружной Интернет-газеты "Правда УрФО" (http://pravdaurfo.ru) опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО УК "ДЭЗ ЦЖР" в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения на тех же страницах Интернет-газеты "Правда УрФО" с продолжительностью нахождения текста принятого по делу решения на указанной Интернет-странице в течение шести месяцев с момента его размещения, по истечении указанного срока удалить этот текст;

- обязать Чигрину В.А. в течение 20-ти дней с момента вступления в силу судебного решения по данному делу разместить на главной странице Интернет-газеты "Правда УрФО" публичное извинение ООО УК "ДЭЗ ЦЖР" следующего содержания: "Чигрина Виктория Александровна приносит извинения коллективу работников общества за распространение недостоверных сведений о недобросовестном выполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным в городе Сургуте по адресу: улица Дзержинского д. N 6, в названной выше статье с продолжительностью нахождения текста на указанной странице в течение шести месяцев с момента размещения, со ссылкой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры данному делу. После истечения указанного срока удалить эти сведения.

Кроме того, ООО УК "ДЭЗ ЦЖР" просит отнести на ответчиков расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра в размере 7 500 руб.

ООО "УЮТ" просит:

- обязать Будника Б.Р. в течение 20-ти дней с момента вступления в силу судебного решения по данному делу разместить на главной странице сайта окружной Интернет-газеты "Правда УрФО" (http://pravdaurfo.ru) опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО "УЮТ" в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения на тех же страницах Интернет-газеты "Правда УрФО", с продолжительностью нахождения текста принятого по данному делу решения на указанной Интернет-странице в течение шести месяцев с момента его размещения, по истечении указанного срока удалить этот текст;

- обязать ООО "БГ" в течение 20-ти дней с момента вступления в силу судебного решения по данному делу разместить на главной странице сайта окружной Интернет-газеты "Правда УрФО" (http://pravdaurfo.ru) опровержение сведений, порочащих деловую репутацию общества в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения по данному делу, на тех же страницах Интернет-газеты "Правда УрФО", с продолжительностью нахождения текста принятого по данному делу решения на указанной Интернет-странице в течение шести месяцев с момента его размещения, по истечении указанного срока удалить этот текст.

Определениями от 20.04.2016, 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью окружная интернет-газета "ПРАВДА УРФО-ЮГРА" (далее - интернет-газета "ПРАВДА УРФО-ЮГРА"), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор Югры), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (далее - ООО "РЭУ N 6").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу N А75-170/2016 принят отказ ООО УК "ДЭЗ ЦЖР" от иска о взыскании морального вреда, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований истцов отказано. ООО УК "ДЭЗ ЦЖР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО УК "ДЭЗ ЦЖР" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцы должны доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. Вопреки выводу суда первой инстанции, Чигрина В.А. является источником недостоверной информации, содержащейся в спорной статье. Вывод суда первой инстанции о том, что большинство высказываний взяты из жалобы от 14.08.2015, направленной в Общероссийский народный фронт в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, противоречит имеющимся в материалах доказательствам. Большинство высказываний в статье относятся к истцам. Указанные в статье факты, вопреки выводу суда первой инстанции, проверяемы. Они были проверены соответствующими инстанциями и не нашли подтверждения. Приведенные фрагменты спорной статьи представляют собой фактологические утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Поскольку сведения проверяемые, они не могут быть отнесены к мнению или оценочному суждению автора. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Жилстройнадзор Югры уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО УК "ДЭЗ ЦЖР" и ООО "УЮТ" являются управляющими компаниями многоквартирных домов в г. Сургуте.

19.08.2015 в интернет-газете "Правда УрФО" опубликована статья "Мэр Сургута отдал рынок ЖКХ диаспорам", которая была размещена в сети Интернет по доменному адресу http://pravdaurfo.ru/articles/118587-mer-surguta-otdal-zhkhdiasporam.

Исходя из содержания статьи, истцы полагают, что источником содержащихся в ней сведений является Чигрина В.А., на которую ссылается автор - Будник Б.Р.

По мнению истцов в статье содержатся следующие сведения, не соответствующие действительности, порочащие и умаляющие их деловую репутацию, наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами, а также с потенциальными клиентами:

- "Среди наиболее одиозных представителей рынка УК активисты называют ООО "УК "ДЕЗ ЦЖР" (директор Рафаиль Ульбеков), ООО "УЮТ" (директор Аза Давлетукаева) и ООО "РЭУ N 6" (директор Михаил Кудрявцев). При негласной поддержке департамента городского хозяйства, сообщают общественники, частные УК "организовали настоящую травлю председателей советов домов и активных собственников. При этом, уверяют они, сургутские и окружные суды по спорам за ЖКУ принимают к рассмотрению от УК подложные документы";

- "...УК, которые полагают, что они созданы лишь для того, чтобы собирать деньги с населения, что они не обязаны отчитываться перед собственниками за проведенную работу и потраченные ими деньги на ремонт и содержание МКД, посылая нас за этой информацией на свои сайты, где ее попросту нет. Продолжается беспредел с поддельными протоколами общих собраний, подделкой подписей в бюллетенях голосования. Отказывают нам в проверке подписей собственников по их требованию, не заключают с нами договоры по самообслуживанию домов. А те договоры, за которые действительно проголосовали на общих собраниях, игнорируют и отказывают собственникам в их заключении, шантажируя непредоставлением ЖКУ...";

- "большую часть УК контролируют представители одной из диаспор, которые не стесняются применять методы устрашения в отношении наиболее активных горожан. Поджигали машины, избивали, не неся затем никакой ответственности";

- "обратить внимание на МКД, чье состояние близко к аварийному, например, дом N 6 на улице Дзержинского. Проиллюстрировали обращение фотографиями. Это огромное строение - 3 корпуса, 20 подъездов. Протекает кровля, в подъездах и рядом мусор, который никто не вывозит, бегают мыши и тараканы";

- "...исследования и опросы, касающиеся взносов на капремонт, показали, что в муниципалитете их платят не более 20% жителей, несмотря на заверения Попова в беседе с врио губернатора о том, что показатель превышает 40%. Как рассказывают представители общественного движения, "горожане просто понимают, что ежемесячно выплачиваемые взносы будут использованы не по назначению, поскольку практически ни на одну жалобу руководители управкомпаний не реагируют".

Как указали истцы, первый спорный фрагмент статьи содержит суждение о том, что управляющие компании, якобы, угрожают председателям советов многоквартирных домов (далее - МКД) и подделывают документы, представляемые в суды.

Однако приведенные сведения не соответствуют действительности, поскольку не было зафиксировано ни одного факта угрозы председателям совета домов, а информация, предоставляемая в суды, всегда подкреплена реальными отчетами и документами, подтверждающими факты, имевшие место быть. Кроме того, указанная информация проверяется судами, в том числе, путем официальных запросов в соответствующие органы и организации.

Во втором спорном фрагменте указывается, что управляющие компании, якобы, неправомерно отказывают в заключении договоров с собственниками МКД, в данном случае дома N 6 по улице Дзержинского (речь идет о "протоколе разногласий" на 16-ти

листах на 109 пунктов к проекту договора, подписанном Чигриной В.А, и еще тремя собственниками).

Данное суждение, по мнению истцов, опровергается фактом размещения проекта договора управления на официальных сайтах управляющих компаний.

Суждение о том, что собственников шантажируют непредоставлением ЖКУ, не соответствует действительности, так как ни одного такого факта не установлено.

В третьем фрагменте указывается, что управляющие компании, якобы, "подконтрольны" представителям одной из диаспор, и косвенно указанно на применение методов устрашения в отношении горожан (поджоги машин, избиения), что не подтверждено документально.

В четвертом фрагменте отражено, что ООО "УК "ДЕЗ ЦЖР", в управлении которого находится дом N 6 по ул. Дзержинского в г. Сургуте, якобы, недобросовестно выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории, что опровергается значительным количеством проверок, не выявивших нарушений в работе управляющей компании, начиная с 2014 года.

Пятый фрагмент спорной статьи содержит сведения, не соответствующие действительности, так как взносы на капитальный ремонт формируются на счете Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, и потому управляющие компании не имеют к ним никакого отношения, ни одного факта непредставления либо несвоевременного предоставления ответа потребителям со стороны управляющих компаний, в том числе на многочисленные письменные обращения Чигриной В.А. не было.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Рим 04.11.1950) указано, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья

и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета

и беспристрастности правосудия.

Исходя из абзаца 2 пункта 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3 от 24.02.2005), применительно к статье 152 ГК РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство (деловую репутацию) понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 7 пункта 7 постановления N 3 от 24.02.2005).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзаце 5 пункта 7 постановления N от 24.02.2005).

Согласно абзацу 1 пункта 9 постановления N 3 от 24.02.2005 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 постановления N 3 от 24.02.2005 ).

По правилам статьи 65 АПК РФ и исходя из пункта 9 постановления N 3 от 24.02.2005, на истцов возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведений о них именно ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения носят порочащий характер.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках, при условии, если в оспариваемых высказываниях речь идет именно о сведениях (фактах), которые могут быть проверены (подтверждены или опровергнуты).

В пункте 5 постановления N 3 от 24.02.2005, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации), разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству от 01.12.2011 ЭЛ N ФС 77-47575 ООО "БГ" - ответчик по делу является учредителем средства массовой информации - электронного периодического издания "Правда УрФО".

Размещение в интернет-газете "Правда УрФО" статьи "Мэр Сургута отдал рынок ЖКХ диаспорам" и распространение содержащихся в ней сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Из статьи следует, что её автором является другой ответчик - сотрудник газеты Будник Б.Р.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в спорной статье ссылки на привлеченную к участию в деле в качестве одного из ответчиков Чигрину В.А., а именно наличие в продолжении четвертого фрагмента статьи выражения: "_ возмущается активистка Виктория Чигрина" не означает, что она явилась источником (автором) содержащихся в спорной статье сведений, и соответственно, являлась распространителем сведений, содержащихся в статье, которые истцы считают не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию.

Прямо в статье не указано на то, что источником является Чигрина В.А.

Доказательств, подтверждающих утверждение истцов о том, что именно Чигрина В.А. являлась источником изложенных в статье сведений, ими в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что Чигрина В.А. проживает в МКД, о котором идет речь в четвертом фрагменте статьи, ей подавались многочисленные жалобы в разные органы и организации, то, что она указывала в отзыве на иск на значительное отличие содержания жалобы в Региональный исполком Общероссийского народного фронта в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от содержания статьи, на которые ссылается ООО "УК "ДЕЗ ЦЖР" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что именно Чигрина В.А. являлась источником (автором) изложенных в статье сведений.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что автор статьи (Будник Б.Р.) не мог получить сведения ни от кого, кроме как от Чигриной В.А. является предположительным.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сделать вывод о том, что большинство высказываний в статье взяты из жалоб Чигриной В.А., невозможно.

Содержание жалоб и актов не совпадает с буквальным содержанием спорной статьи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 10 постановления N 3 от 24.02.2005 в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе в отсутствие злоупотребления правом - в отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что Чигрина В.А. является распространителем содержащихся в спорной статье сведений, которые истцы считают не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию.

Проанализировав содержание фрагментов, которые истцы считают не соответствующим действительности и порочащим их деловую репутацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что высказывания, с которыми не согласны общества и об опровержении которых они заявили, за исключением такого высказывания как: "Среди наиболее одиозных представителей рынка УК активисты называют ООО "УК "ДЕЗ ЦЖР" (директор Рафаиль Ульбеков), ООО "УЮТ" (директор Аза Давлетукаева) _" не относятся непосредственно к истцам, а отражают мнение автора относительно ситуации по управлению многоквартирными домами в г. Сургут в целом.

Указание в статье на одиозность ООО "УК "ДЕЗ ЦЖР" и ООО "УЮТ" отражает субъективное мнение (суждение) автора статьи, которое не подпадает под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ, так как не относится к сведениям, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение (суждение) может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ

Как верно указал суд первой инстанции, характеристика истцов, как одиозных представителей ранка управляющих компаний, не является оскорбительной.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, указание суда первой инстанции со ссылкой на пункт 8 Обзора практики рассмотрения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации на то, что исходя из специфичности осуществляемой истцами деятельности, критика допустима в более широких пределах, не является неправомерной.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, в связи с чем их требования не подлежат удовлетворению.

С учетом мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО УК "ДЭЗ ЦЖР" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу N А75-170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина