Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56502/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2017 г. N Ф05-17388/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-171895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-171895/2014, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ОАО "Оборонэнерго" к ОАО "МОЭСК" о взыскании процентов, судебных издержек

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокина Е.В. (по доверенности от 29.12.2015)

от ответчика: Максимова И.В. (по доверенности от 12.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "МОЭСК" судебных расходов в размере 2 861 757 руб.

Определением от 14.09.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом разумности подлежат удовлетворению в сумме 250 000 руб.

ОАО "МОЭСК" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на завышенность предъявленных судебных расходов и неправомерное взыскание судом "гонорара успеха".

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-171895/14- 133-1036 с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскано 517 094 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 854 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-171895/14 отменено. С ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 71 543 925 рублей 90 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 121 169 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. С ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взысканы проценты, начисленные на сумму 71 543 925 рублей 90 копеек, с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу N А40-171895/14 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-171895/14 отменено. С ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 71 543 925 рублей 90 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 169 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, а также проценты, начисленные на сумму 71 543 925 рублей 90 копеек, с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу N А40-171895/14 оставлено без изменения.

ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "МОЭСК" судебных расходов в сумме 2 861 757 руб.

Истец в обоснование заявления представил документы в подтверждение несения расходов - договор возмездного оказания услуг N 104-2015 от 04.12.2015 г., заключенный с ООО "Право.Бизнес.Консалтинг", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2016, платежное поручение N 265091 от 01.04.2016 г. (том 5 л.д. 24-38).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель ОАО "Оборонэнерго" принимал участие во исполнение условий договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 250 000 руб.

Также суд первой инстанции проанализировав договор возмездного оказания услуг, правомерно пришел к выводу, что стороны этого договора поставили размер оплаты услуг фактически в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, то есть пытались завуалировать так называемый "гонорар успеха".

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом согласно части 4 пункта 2 Письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, то обстоятельство, что выплата вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек ответчиком не представлено.

Определение суда в части отказа требований истцом не обжалуется.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 14 сентября 2016 года по делу N А40-171895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын