Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-13217/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А70-3737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13217/2016) индивидуального предпринимателя Шерстюгова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2016 года по делу N А70-3737/2016 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" (ОГРН: 1027200804333, ИНН: 7202096040, дата регистрации: 23.11.2000, адрес: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 11 километр Ялуторовского тракта, 19) к индивидуальному предпринимателю Шерстюгову Евгению Михайловичу (ОГРНИП: 306860222900032, ИНН: 860215198181, дата регистрации: 17.08.2006) о взыскании 121 289 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шерстюгова Евгения Михайловича - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" (далее - ООО "РОССАР-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шерстюгову Евгению Михайловичу (далее - ИП Шерстюгов Е.М., ответчик) о взыскании 86 800 руб. неосновательного обогащения, 16 191 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 04.04.2016, 6 000 руб. стоимости многооборотной тары, 24 420 руб. штрафа.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 121 от 01.01.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. предоплаты, 21 289 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 04.08.2016, а также 5 012 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016 по делу N А70-3737/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шерстюгова Е.М. в пользу ООО "РОССАР-Тюмень" взыскано 86 700 руб. денежных средств, а также 3 316 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "РОССАР-Тюмень" из федерального бюджета возвращено 373 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Шерстюгов Е.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016 по делу N А70-3737/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "РОССАР-Тюмень" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПФК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 1.01.2013 между ООО "РОССАР-Тюмень" (заказчик) и ИП Шерстюговым Е.М. (исполнитель) заключен договор N 121 оказания услуг, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику рекламные услуги по размещению в торговом предприятии стикеров, наклеек, баннеров, логотипов, меню-холдеров, лайт-боксов, костеров и иных рекламных материалов, согласованных с исполнителем и предоставленных заказчиком, а также приобрести у заказчика в течение действия договора не менее 12 500 литров разливного пива, а именно: не менее 4 000 литров разливного пива "Велкопоповицкий козел" (светлое), не менее 4 000 литров разливного пива "Бавария", не менее 4 500 литров разливного пива "Белый Медведь живое".

Заказчик обязуется за оказываемые исполнителем в течение всего срока действия договора услуги, предусмотренные пунктами 2.1. - 2.3. соглашения, выплатить с момента подписания договора, в качестве предоплаты, стоимость услуг в размере 100 000 руб. (пункт 3.1. договора N 121).

Во исполнение условий договора N 121 истец произвел предоплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2456 от 08.05.2013N 2502, от 13.05.2013.

Пунктом 4.1. договора N 121 установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. и/или пунктом 2.2. и/или пунктом 2.3. договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется вернуть заказчику в течение 5 банковских дней с даты получения письменного требования заказчика все полученные по договору в качестве предоплаты денежные средства.

Руководствуясь данным пунктом, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора о приобретении не менее 12 500 литров разливного пива, тогда как ответчик приобрел только 1650 литров, направил в адрес ответчика письмо N 679 от 09.07.2014, содержащее требование произвести возврат денежных средств в размере 86 800 руб. на расчетный счет заказчика в течение 5 дней с даты получения претензии.

Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией N 06323 от 31.07.2014 с описью вложения (л.д. 25-26).

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Пунктом 3.2. договора N 121 от 01.01.2013 предусмотрено, что по окончании отчетного периода (календарный год) исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных в данном периоде услуг. Заказчик подписывает представленный исполнителем акт сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней с момента получения акта и возвращает один экземпляр исполнителю.

В материалах дела имеются акты N 3 от 23.04.2013, N 3 от 17.07.2013, N 3 от 30.09.2013, N 3 от 31.12.2013, N 1 от 31.03.2014, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг на общую сумму 13 300 руб. (л.д. 13-17).

Данные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Иных актов, подтверждающих оказание услуг в большем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем сумма неотработанной предоплаты составила 86 700 руб. (100 000 руб. - 13 300 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что им в рамках исполнения обязательств по договору N 121 от 01.01.2013 по оказанию услуг был произведена закуп фирменной посуды (кружек) на сумму 90 000 руб., в подтверждение чего ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 14.01.2013.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что им с истцом был согласован закуп фирменной посуды для оказания услуг по договору.

Сам по себе факт указания на данных кружках наименования пива, которое должен был приобрести ответчик у истца в рамках исполнения условий договора N 121 от 01.01.2013, не свидетельствует об их закупе именно в связи с заключением названной сделки.

Совершая определенные действия, направленные, по мнению ответчика, на исполнение условий договора Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016 по делу N А70-3737/2016, без установленного названным договором согласования с заказчиком перечня и объема данных действий, ИП Шерстюгов Е.М. действовал по своему усмотрению, обусловленному рисковым характером предпринимательской деятельности последнего (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пунктом 4.1. договора N 121 установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. и/или пунктом 2.2. и/или пунктом 2.3. договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется вернуть заказчику в течение 5 банковских дней с даты получения письменного требования заказчика все полученные по договору в качестве предоплаты денежные средства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 100 000 руб., а доказательств исполнения обязательств по договору на указанную сумму, ответчиком не представлено, имеются основания для взыскания с ИП Шерстюгова Е.М. денежных средств в размере 86 700 руб.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность имеется исходя из обстоятельств, изложенных выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2016 года по делу N А70-3737/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева