Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-43560/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-66862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года

по делу N А40-66862/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-сервис+" (ОГРН 1027700320670, 115211, г. Москва, Каширское шоссе, д.53, корп.1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) о взыскании убытков в размер 5 313 777 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимцева М.И. (по доверенности от 26.02.2016)

от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-сервис+" (далее - ООО "Каскад-сервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 313 777 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что внесение арендных платежей является обязанностью истца по действующему договору аренды в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28 ноября 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 06-00918/2003 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого истцу переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 581,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 53, корп. 1.

04 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако Департамент городского имущества города Москвы уклонился от заключения с ООО "Каскад-сервис+" договора купли-продажи указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением от 23 ноября 2015 года по делу N А40-136911/2014 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 581,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 53, корп. 1.

При этом, решением суда от 23 ноября 2015 года по делу N А40-136911/2014 установлена противоправность действий Департамента городского имущества города Москвы, выразившихся в уклонении от заключения с ООО "Каскад-сервис+" договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решение суда по делу N А40-136911/2014 вступило в законную силу 23 декабря 2015 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-136911/2014 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно уведомлениям Департамента городского имущества города Москвы N 33-А-176622/13-(0)-0 от 23.12.2013, N 33-А-128514/14-(0)-0 от 24.12.2014, N 33-А-204188/15-(0)-0 от 27.11.2015 были установлены соответствующие ставки арендной платы в месяц (без НДС).

Обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 28 ноября 2013 года N 06-00918/2003 истцом, как арендатором, исполнены надлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанной нормой закона.

По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Ответчик не представил доказательства, обосновывающие бездействие Департамента городского имущества города Москвы и незаключение договора в сроки, установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также доказательств принятия и выполнения действий, направленных на заключение с ООО "Каскад-сервис+" договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с момента обращения общества с заявлением о выкупе (с 04.07.2014).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение арендных платежей является обязанностью истца по действующему договору аренды в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-66862/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова