Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-50734/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-86758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. (резолютивная часть от 21.07.2016 г.) по делу N А40-86758/2015, принятое судьей Кочетковым А.А.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса" (сокращенное наименование - ФГБУ "Центр развития ВХК") (ОГРН 1037703019914, ИНН 7703370784

ответчик по первоначальному иску ООО "Инсайдерс" (ОГРН 1027739715717, ИНН 7714194185, 127473, г. Москва, переулок 1-й Волконский, д. 9, стр. 1)

по первоначальному иску о расторжении контракта, взыскании неотработанного аванса,

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Колесник И.Ю. по дов. от 01.11.2016 г., Мелихов А.А. по дов. от 30.05.2016 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Курбатская Т.М. по дов. от 16.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса" (заказчик) предъявило ООО "Инсайдерс" (подрядчик) иск о расторжении Госконтракта от 23.08.2013 г. N 8-ГК/ФЦП-Б-2013 и взыскании стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 731 451 руб.

ООО "Инсайдерс" (подрядчик) предъявило Федеральному государственному бюджетному учреждению "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса" (заказчик) встречный иск о взыскании по Госконтракта от 23.08.2013 г. N 8-ГК/ФЦП-Б-2013 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 706 719 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.07.2016 г., изготовленным в полном объеме 25.07.2016 г. (т. 27 л.д. 49-50), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 27 л.д. 54-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Информационно-аналитический центр развития водохозяйственного комплекса" (заказчик) и ООО "Инсайдерс" (подрядчик) заключен Госконтракт от 23.08.2013 г. N 8-ГК/ФЦП-Б-2013 (т. 1 л.д. 35-72), предусматривающий выполнение работ по формированию государственного мультиязычного информационного ресурса, эксплуатации информационных систем и обеспечению интернет-доступа к цифровой информации в области охраны озера Байкал и Байкальской природной территории.

Цена Контракта согласована равной 16 340 000 руб.

I и II этапы работ подрядчиком выполнены и заказчиком приняты и оплачены.

Цена Контракта по III этапу согласована равной 2 438 170 руб.

Заказчик результат работы по III этапу не принял по мотиву существенных недостатков в результате работы, в связи с которым заказчик требует расторжения Контракта и также возврата неотработанного аванса в размере 731 451 руб.

Подрядчик полагает, что работа по III этапу выполнена им в полном объеме, надлежащим образом, и подлежит оплате также в полном объеме, в связи с чем требует взыскания задолженности в размере (с учетом авансирования) 731 451 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов и требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение (т. 5 л.д. 5-163), содержащее следующие выводы:

- выполненные подрядчиком работы по III этапу не в полной мере соответствуют условиям технического задания; общий объем соответствия работ условиям Технического задания оценивается на 88,2% (т. 5 л.д. 65);

- выполненные в 2014 г. работы по обеспечению интернет-доступа к цифровой информации в области охраны озера Байкал не соответствуют требованиям п. 3 (частично) и п. 4 (ж) приказа Минэкономразвития России от 16.11.2009 г. N 470 "О требованиях к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти"; данные, свидетельствующие о реализации требований п. 6 Приказе не представлены, или не представлены обосновывающие материалы о невозможности или нецелесообразности выполнения данного пункта требований (т. 5 л.д. 65);

- несоответствие работ техническому заданию и вышеуказанным нормативным актам выражается в следующем: при визуализации собранных данных были допущены материалы (графики и таблицы), крайне неудобные для восприятия пользователями (мелкий шрифт, малое разрешение); при сборе и анализе информации об охране Байкала и Байкальской природной территории не были задействованы авторитетные научные организации (исследовательские институты, университеты и иные) (т. 5 л.д. 66); перевод на французский и немецкий языки был осуществлен с допущением на графиках русскоязычной графики; предложения о предотвращении негативного воздействия на уникальную экологическую систему озера Байкал и БПТ имеют меньший объем, чем указанный в Техническом задании; нет отчетных документов, подтверждающих выполнение именно этого пункта, не конкретизированы многие замечания (т. 5 л.д. 67).

При таких обстоятельствах, установленных с использованием специальных познаний экспертов, на подрядчике, требующем оплаты за работу по III этапу, лежит обязанность доказать, что ее результат в какой-либо части (определенного наименования, объема, определенной стоимостью) имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку на его основе заказчик имеет возможность поручить иному подрядчику дальнейшее выполнение работы (доделать ее, а не переделать заново), и что продолжение работы на основе имеющегося результата для заказчика выгоднее, нежели осуществление работы "с нуля".

Однако подрядчиком таких доказательств не представлено (в виде заключения специалиста, др.), о проведении по делу дополнительной экспертизы подрядчик не ходатайствовал.

Тогда как одно только то обстоятельство, что при сборе и анализе информации об охране Байкала и Байкальской природной территории подрядчиком не были задействованы авторитетные источники, создает презумпцию того, что для надлежащего выполнения работы по III этапу необходимо заново формировать информационный ресурс (осуществлять сбор и анализ данных), а уже затем технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечивать доступ к нему через сайт неопределенного круга лиц.

Исходя из этого следует считать установленным то обстоятельство, что результат всей выполненный подрядчиком по III этапу работы не соответствует требованиям Договора и не может быть использован заказчиком в дальнейшем, и, соответственно, не подлежит оплате, в связи с чем Договор подряда подлежит расторжению, неотработанный аванс подлежит возврату заказчику.

В связи с чем требования заказчика, заявленные в первоначальном иске, являются основанным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 450, 1102 ГК РФ; требования подрядчика, заявленные во встречном иске, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.07.2016 г.) по делу N А40-86758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан