Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-14719/16

Требование: о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А50П-296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан"

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 22 августа 2016 года, принятое судьёй Поповой И.Д. по делу N А50П-296/2016

по иску Государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" к индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Вячеславу Леонидовичу о взыскании ущерба

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: не явились, извещены надлежащим образом,

- ответчика: Шерстобитов В.Л. (паспорт),

Бабич И.И. (удостоверение, дов. от 07.11.2016)

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Вячеславу Леонидовичу о взыскании 886.940 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 22.08.2016 (судья Попова И.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал судебное решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на неправомерное принятие судом доводов ответчика о несоответствии использовавшегося истцом весового оборудования предъявляемым к нему требованиям, выполнении работниками истца взвешивания осей автомобиля ответчика в динамическом режиме, невыполнение контрольного взвешивания, вследствие чего, как полагает апеллянт, судом принято неправильное решение.

В письменном отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменения, считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2014 сотрудниками учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" и ГИБДД на передвижном пункте весового контроля ППВК N 6, расположенном на 9-м км автодороги Дюртюли - Нефтекамск, зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок при осуществлении предпринимателем Шерстобитовым Вячеславом Леонидовичем без специального разрешения перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ему автотранспортным средством "Скания" модель 647472, государственный регистрационный знак N В 796 ВР 159, с прицепом "Шмитц" AWF 18, государственный регистрационный знак N АО 5907 59.

По результатам проверки, проведенной путем контрольного взвешивания, в 23 час. 55 мин. 10.04.2014 был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 747 от 10.04.2014 (л.д. 61 т. 1), согласно которому полная масса автотранспортного средства (автопоезда) составила 47,68 тонн, то есть превышала допустимую (40 тонн) на 7,68 тонн, при этом фактические нагрузки на оси составили: первая ось - 8,78 тонн, вторая ось - 11,38 тонн, третья ось - 8,83 тонн, четвертая ось - 9,20 тонн, пятая ось - 9,56 тонн, то есть превысили допустимые показатели.

В акте отражены также характер груза (пиломатериал) и пройденное по региональным и межмуниципальным дорогам Республики Башкортостан расстояние в 162 км, в том числе 64 км по автодороге Дюртюли - Бураево и 98 км по автодороге Бураево - Старобалтачево - Куеда, на которые установлены различные нормативы нагрузки.

Транспортное средство принадлежит предпринимателю Шерстобитову В.Л., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и прицепа (л.д. 61 т. 1).

На основании акта от 10.04.2014 N 747 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", истцом произведен расчет вреда, причиненного автомобилем ответчика автомобильным дорогам на участках Бураево - Старобалтачево - Куеда (98 км) и Дюртюли - Бураево (64 км), вред составил 886.940 руб.

Учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" направило в адрес предпринимателя Шерстобитова В.Л. претензию от 10.06.2014 N 2652 с требованием о возмещении вреда (л.д. 67 т. 1).

Игнорирование со стороны Шерстобитова В.Л. требований, содержащихся в претензии, послужил основанием для обращения учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом в материалы дела копия акта от 10.04.2014 N 747 не может быть признана надлежащим доказательством нарушения, поскольку содержит неверные данные относительно маршрута транспортного средства, имеет противоречия в сведениях о поверке использованных измерительных приборов, не указан режим измерения, был ли включен двигатель транспортного средства. Также суд учел, что ответчику не была обеспечена возможность контрольного взвешивания транспортного средства в статичном режиме, как того требует действующее законодательство.

С изложенными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с подп. 3 пункта 1 ст. 30 данного Закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" (л.д. 69 т. 1) утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

С учетом данного порядка распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р (л.д. 70 т. 1) на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 10 мая 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Во исполнение данного распоряжения были приняты предусмотренные законодательством меры для информирования неопределенного круга лиц о введении указанных временных ограничений.

Следовательно, предприниматель Шерстобитов В.Л. осуществлял 10.04.2014 перевозку груза в условиях правомерно установленных временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения, что ответчиком не отрицается.

Согласно распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" является владельцем дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно подп. "а" п. 1.1 указанного Соглашения Учреждение принимает предусмотренные п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011, полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Таким образом, Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" является уполномоченным органом, осуществляющим управление автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Устава Государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан", утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 04.10.2012, предметом деятельности Учреждения является осуществление мероприятий по организации контроля перевозок опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения совместно с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, владельцем автомобильных дорог, а также иными заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 1.5 Устава функции и полномочия учредителя учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Следовательно, Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" осуществляет помимо иных функций также и контроль за соблюдением перевозок опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

В силу частей 1, 3 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок выдачи специальных разрешений на перевозку по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов установлен Приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 N 258.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза в условиях действия установленных распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р временных ограничений предпринимателем Шерстобитовым В.Л. не получалось, что ответчиком не отрицается.

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам возмещения вреда установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как следует из пункта 7 ст. 12 Закона об автомобильных дорогах, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 установлены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения. Такие показатели определены в приложении N 1 к названному постановлению.

Согласно этим показателям размер вреда автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения также определяется в зависимости от превышения значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства являются самостоятельными основаниями для возмещения вреда автодорогам.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, а также ст.ст. 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на перевозчика (ответчика).

Ответчиком не отрицается факт взвешивания 10.04.2014 принадлежащего предпринимателю Шерстобитову В.Л. транспортного средства с перевозимым грузом сотрудниками учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" и ГИБДД на передвижном пункте весового контроля ППВК N 6, расположенном на 9-м км автодороги Дюртюли - Нефтекамск.

Также ответчик подтверждает, что сотрудниками истца при взвешивании был составлен акт о превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, подписать который Шерстобитов В.Л. отказался.

Из пояснений ответчика следует, что его отказ от подписания акта был обусловлен неправильным указанием в акте маршрута его транспортного средства по автодорогам Республики Башкортостан, а также неверным, по его мнению, указанием превышения ограничений по массе из-за нарушения сотрудниками учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" процедуры взвешивания транспортного средства.

В представленном в материалы настоящего дела акте от 10.04.2014 N 747, составленном и подписанном сотрудником учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" и сотрудником ГИБДД, имеется также заверенная подписями двух понятых отметка о том, что акт предлагался для подписи Шерстобитову В.Л., но тот от подписи отказался.

Никаких замечаний со стороны Шерстобитова В.Л. в отношении процедуры взвешивания и (или) её результатов названный акт не содержит.

Апелляционный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах Шерстобитов В.Л. не был лишен возможности при составлении акта от 10.04.2014 N 747 письменно изложить своё несогласие с содержащейся в акте информацией и указать конкретные нарушения, которые, как он полагает, были допущены сотрудниками учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" при осуществлении контроля весовых параметров его транспортного средства. Кроме того, ответчик в момент составления акта располагал возможностью устно потребовать внесения в акт своих замечаний, которые сотрудник учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" был бы обязан в акте зафиксировать. Ответчик также был вправе зафиксировать процесс взвешивания, расположение транспортного средства на весовом оборудовании, расположение оборудования на автодороге и иные обстоятельства с помощью видео- или фотоаппаратуры, камеры сотового телефона и иные средства фотофиксации. Однако этими возможностями ответчик не воспользовался.

Наконец, о нарушениях, которые, как полагает Шерстобитов В.Л., были допущены в отношении него со стороны сотрудников учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" и (или) ГИБДД, он мог бы сообщить в соответствующие инстанции учреждения и органов МВД. Однако, о якобы имевших место нарушениях ответчик сообщил спустя более чем два года и только в связи с рассмотрением обращенного против него иска.

Доводы ответчика о несоответствии процесса взвешивания утвержденному регламенту и иным нормативным положениям, а также о несоответствии результатов взвешивания весовым характеристикам перевозимого груза и автомобиля подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2.1.1.2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" нормативно регламентировано, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Названный выше акт от 10.04.2014 N 747 отражает все данные, установленные названным нормативным документом и соответствует предъявляемым к такого роду документам требованиям.

В связи с изложенными выше обстоятельствами следует признать, что вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что сведения, отраженные в акте являются недостоверными, а равно, что взвешивание автопоезда ответчика происходило в ненадлежащих для этого условиях (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из акта от 10.04.2014 N 747 взвешивание транспортного средства ответчика осуществлялось на поверенных 02.12.2013 (свидетельство N 7/2794) весах NN 1925 и 1926.

При этом в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия выданного Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" свидетельства о поверке от 02.12.2013 N 7/2794, действительного до 02.12.2014, согласно которому средство измерений весы автомобильные ВА-15С-2 заводской номер 1925, 1926, принадлежащее ГКУ "Служба весового контроля РБ", поверено и на основании периодической поверки признано годным к применению (л.д. 5 т. 2).

Также в материалы дела представлено руководство по эксплуатации "Весы автомобильные переносные ВА-15С-2" (л.д. 128-136 т. 1), а также заверенные копии последних страниц руководства по эксплуатации на весы ВА-15С-2 за N 1925 и N с отметками о пройденных 02.12.2013 поверках с подписями и оттисками клейма поверителя (соотв. л.д. 2 и 4 т. 2).

Помимо этого истцом представлено письмо Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" от 15.09.2014 N 7-5/1169, в котом разъяснено, что результаты поверки оформляются нанесением оттиска поверительного клейма на весы и на эксплуатационный документ, а также допускается выдача свидетельства о поверке. В паспортах на весы приводится состав комплекта весов с указанием заводских номеров пульта управления весов и весоприемных платформ. Наличие оттиска клейма в паспорте свидетельствует о годности всего комплект весов (л.д. 127 т. 1).

Таким образом, взвешивание транспортного средства ответчика на ППВК N 6 осуществлялось с помощью двух весоприемных платформ (весов ВА-15С-2) с серийными N N 1925 и 1926, каждая из которых была пригодна к применению, что удостоверено допустимыми доказательствами.

Представленный истцом в отношении весоприёмного оборудования комплект документов, исходящих от уполномоченного государственного органа в области поверки, представляется исчерпывающим, в связи с чем несмотря на доводы ответчика у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии этих документов в качестве надлежащих доказательств по основаниям непредставления их подлинников. Не усматривается и противоречий между перечисленными документами и содержанием акта от 10.04.2014 N 747, в котором отражены серийные номера обеих использованных при взвешивании весоприемных платформ (весов).

В акте от 10.04.2014 N 747 или иных документах отсутствует фиксация того, что взвешивание автомобиля ответчика производилось с включенным двигателем, вне площадки, при неправильном помещении автомобиля на весах и (или) с иными нарушениями. Соответствующие доводы ответчика о том, что взвешивание производилось вне площадки, соответствующей законодательным нормам и руководству по эксплуатации весов, автомобиль взвешивался в движении и при ненадлежащем освещении подлежат отклонению, так как они представляют собой исключительно предположения, которые не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами.

При этом у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для некритического восприятия информации о нарушениях со стороны сотрудников истца при осуществлении взвешивания на ППВК N 6, которые сообщили допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели Субботиным Е.А. и Субботиным А.А.

Данные свидетели действительно находились 10.04.2014 на ППВК N 6, что подтверждается составленным сотрудниками учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" актом от 10.04.2014 N 731 (л.д. 105 т. 1). Однако исходя из времени составления данного акта (в 05:07) и акта от 10.04.2014 N 747 в отношении Шерстобитова В.Л. (в 23:55), а также из пояснений ответчика следует, что указанные свидетели не присутствовали непосредственно при взвешивании транспортного средства ответчика, а потому их показания не могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных непосредственно в отношении ответчика. Поэтому свидетели могли бы дать показания лишь об осуществлении взвешивания на ППВК именно их транспортного средства, расположении весового оборудования, поведении сотрудников при исполнении обязанностей. Между тем, акт от 10.04.2014 N 731, составленный в отношении Субботина А.А., хотя и подписан последним, но также не содержит каких-либо замечаний в отношении процедуры взвешивания. При этом акт от 10.04.2014 N 731 отражает превышение допустимой полной массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок. Кроме того, как пояснил апелляционному суду ответчик, учреждением "Служба весового контроля Республики Башкортостан" к Субботину А.А. также заявлены исковые требования о возмещении вреда автодорогам, которые в настоящее время рассматриваются судом общей юрисдикции.

С учетом изложенных обстоятельств свидетели Субботины не могут рассматриваться как нейтральные, незаинтересованные по отношению к сторонами настоящего спора лица, а их свидетельские показания не могли рассматриваться арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств при разрешении настоящего дела.

Таким образом, акт от 10.04.2014 N 747 является надлежащим доказательством по настоящему делу и должен был рассматриваться судом первой инстанции в качестве содержащего достоверные сведения о факте допущенного со стороны ответчика нарушении, выразившемся в перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения без специального разрешения в условиях действия временных ограничений, вследствие чего данным автодорогам, то есть государственному имуществу Республики Башкортостан был причинен вред.

При установлении размера вреда апелляционный суд исходит из полной массы транспортного средства ответчика и распределения нагрузки на оси транспортного средства, зафиксированных в акте от 10.04.2014 N 747.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, пройденное транспортным средством ответчика по автодорогам Республики Башкортостан расстояние указано в акте неверно. Из материалов дела следует, что это расстояние отражено в акте без учета фактически пройденного транспортным средством ответчика расстояния и маршрута.

В материалы дела ответчиком помимо товарной накладной от 08.04.2014 и маршрутного листа (л.д. 108 т. 1) представлен также товарный чек с кассовой квитанцией от 10.04.2014, подтверждающий факт оплаты переправы 10.04.2014 через реку Буй (л.д. 106 т. 1). Это обстоятельство подтверждает, что транспортное средство ответчика следовало в Республики Башкортостан не по маршруту Куеда (Пермский край) - Старобалтачево - Бураево - Дюртюли, а по маршруту Чайковский (Пермский край) - Камбарка - Нефтекамск - Дюртюли, то есть используя межмуниципальную автодорогу Республики Башкортостан Дюртюли - Нефтекамск на протяжении 74 км.

Соответственно, размер вреда должен быть принят применительно к указанному участку в 74 км. Представленный в материалы дела к этому участку расчет вреда на сумму 201.952 руб. (л.д. 6 т. 2) апелляционным судом проверен и признан правильным.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 201.952 руб.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене (пункт 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы относятся на истца пропорционально удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Кудымкар) от 22 августа 2016 года по делу N А50П-296/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстобитова Вячеслава Леонидовича в пользу Государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" 201.951 рублей ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстобитова Вячеслава Леонидовича в доход федерального бюджета 10.039 рублей 06 копеек госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов