Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2017 г. N Ф09-836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А50-9049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети": Дорофеева М.Ю., доверенность от 16.09.2016, паспорт, Ведерникова Т.Г., доверенность от 21.09.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шитягина Е.С., доверенность от 30.12.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2016 года

по делу N А50-9049/2016,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (далее - ООО "ЦЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 792 руб. 32 коп. за период с 22.01.2015 по 04.12.2015; пеней, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 766 407 руб. 04 коп. за период с 05.12.2015 по 10.04.2016, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года (с учетом удовлетворенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д.4-6, т.2 л.д. 1, 145).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2016, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 461 199 руб. 36 коп., из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 792 руб. 32 коп., пени по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 766 407 руб. 04 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 612 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 173-176).

Ответчик, АО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания процентов за период январь-февраль 2015 года, снизить сумму процентов до 1 401 635 руб. 05 коп.

Заявитель полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в заявленном размере в связи с тем, что ООО "ЦЭС" допущена просрочка кредитора. Расчетные документы (акт об оказанных услугах, счет-фактура) за период январь-февраль 2015 года направлены ОАО "МРСК Урала" 15.04.2015. Объемы переданной электрической энергии были подтверждены только в ходе судебного разбирательства. Таким образом, по мнению апеллянта, проценты за указанный период подлежат начислению с 26.04.2015, с учетом 10 дней для проверки документов, представленных истцом (пункты 6.1, 6.15, 16, 6.22, 6.28, договора, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как утверждает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что обязанность Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг за период январь-февраль 2015 года не может быть осуществлена в связи с отсутствием установленного в законном порядке тарифа. По мнению ответчика, в указанный период ООО "ЦЭС" не отвечало признакам территориальной сетевой организации, поскольку индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ЦЭС" на 2015 год утверждены Постановлением РСТ Пермского края 25.03.2015.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который апелляционным судом не признан дополнительным доказательством и приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил изменить.

Представители истца (ООО "ЦЭС") доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2008 на территории Пермского края действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Пермского края является ОАО "МРСК Урала".

10.11.2014 между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "ЦЭС" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 107-376/2014 (т.1 л.д. 15-48) в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 6.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц.

Во исполнение условий договора ООО "ЦЭС" как сетевая организация в период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Наличие у ОАО "МРСК Урала" задолженности по оплате оказанных ООО "ЦЭС" услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исками.

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N N А50-16107/2015, А50-11058/2015, А50-11057/2015, А50-10753/2015, А50-12505/2015, А50-16106/2015, А50-17280/2015, А50-21101/2015, А50-24413/2015, А50-28149/2015, А50-28809/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с сентября 2014 года по октябрь 2015 год (т.1 л.д. 69-106).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплату взысканной указанными судебными актами задолженности ответчик произвел в период с 08.02.2016 по 11.04.2016 (платежные поручения - т.1, л.д. 49-59).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 694 792 руб. 32 коп. за период с 22.01.2015 по 04.12.2015; пени, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 766 407 руб. 04 коп. за период с 05.12.2015 по 10.04.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, из признания правильным произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер задолженности ответчика по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N N А50- 16107/2015, А50-11058/2015, А50-11057/2015, А50-10753/2015, А50- 12505/2015, А50-16106/2015, А50-17280/2015, А50-21101/2015, А50- 24413/2015, А50-28149/2015, А50-28809/2015.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 04.12.2015 составил 694 792 руб. 32 коп.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном определении истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 107-376/2014 от 10.11.2014.

Из анализа положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) предусмотрен договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 107-376/2014 от 10.11.2014.

Пунктом 6.28 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 107-376/2014 от 10.11.2014 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуги на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

С учетом изложенного, период начисления процентов в отношении задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе и феврале 2015 года, с 26.02.2015 и с 26.03.2015 соответственно истцом определен верно с учетом требований гражданского законодательства и условий договора.

Исходя из буквального толкования условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 107-376/2014 от 10.11.2014 срок исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости определен 25 числа месяца, следующего за расчетным, наступление указанного срока не поставлено в зависимость от даты вручения счетов-фактур и актов приема-передачи.

Вопреки доводам жалобы, условиями договора возникновение обязанности Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг не связано и с моментом разрешения судом возникшего между сторонами спора. Ежемесячный размер обязательств ответчику был известен по истечении расчетного периода (календарного месяца), учитывая то обстоятельство, что указанный объем услуг по точкам, согласованным истцом и ответчиком в договоре, определялся ОАО "МРСК Урала" ежемесячно и при расчетах с гарантирующим поставщиком. При этом ответчиком не представлено доказательств несвоевременного направления ему истцом ведомостей объемов переданной электрической энергии за спорные периоды времени.

Кроме того, пунктом 7.8 договора в случае нарушения срока выставления счетов-фактур для Исполнителя предусмотрена ответственность в виде неустойки, а не освобождение Заказчика от своевременной оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик как сетевая организация ("держатель котла") обладал сведениями об объемах оказанных истцом услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства; не усмотрев при этом просрочки кредитора в действиях истца.

Доводы ОАО "МРСК Урала" об отсутствии в январе и феврале 2015 года у ООО "ЦЭС" статуса сетевой организации, апелляционным судом признаны несостоятельными, учитывая наличие между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, доказанности факта владения истцом на законном основании объектами электросетевого хозяйства, наличия с 2014 года тарифа на услуги по передаче электрической энергии, своевременного обращения истца в уполномоченный орган с заявкой об утверждении тарифа на 2015 год.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "МРСК", а именно то, что при определении размера тарифа для ОАО "МРСК Урала" учтены индивидуальные тарифы (экономически обоснованные затраты на оказание услуг) всех иных смежных сетевых организаций, в том числе ООО "ЦЭС", апелляционный суд признает, что получив оплату услуг по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика и не производя оплату услуг, оказанных ООО "ЦЭС" в установленный договором срок, объем и стоимость которых установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства.

Ответчик по видам деятельности является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; меры гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, применяются вне зависимости от наличия вины субъекта предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.12.2015 по 10.04.2016 составил 766 407 руб. 04 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Установленный статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки чрезмерным не является.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за услуги по передаче электрической энергии, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "ЦЭС" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50-9049/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский