Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 21АП-1609/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

30 ноября 2016 г.

Дело N А83-5863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ААСервис" - Акацкой М.А., доверенность б/н от 01.09.2016; от Государственного учреждения Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Горшкова Д.К., доверенность N 4 от 11.01.2016; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ААСервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 года по делу N А83-5863/2015 (С.Ю. Кузнякова),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ААСервис" (пр-т Елизарова, д.41, оф. 218, г.Санкт-Петербург, Россия, 192148)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Ленина,д.48, г.Севастополь, Россия,299011, ул.Александра Невского, д..1, г.Симферополь, Республика Крым,295000),

Государственному учреждению Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ул.Одесская, 27, г.Севастополь, 299011),

третье лицо, на стороне заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" (ул. Рашпилевская, д.321, г.Краснодар, Россия, 350051)

о признании решений незаконними,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 года по делу N А83-5863/2015 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ААСервис" о признании незаконными и отмене решения и предписания Комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.10.2015 N 8/1988-с по делу N 08/728-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Прекращено производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "ААСервис" о признании незаконными и отмене протокола заседания Единой комиссии для проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений в 2015 году Государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.10.2015 N 1/10 "Об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки N 027410000011500042 от 09.10.2015" и извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки N 0274100000115000042 от 09.10.2015.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "ААСервис" обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует несогласие с доводами, содержащимися в жалобе, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации", апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ААСервис", являлось участником электронного аукциона N 0274100000115000042 "На поставку технических средств реабилитации (специальных средств при нарушениях функций выделения) для обеспечения инвалидов в 2015 году" с начальной (максимальной) ценой контракта 1 675 432,69 рублей. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 28.09.2015, на аукцион вышел один участник закупки, который предложил цену заключения контракта с учетом понижения начальной (максимальной) цены контракта, в размере 1 666 000,00 рублей.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона N 0274100000115000042 от 01.10.2015, заявка единственного вышедшего участника закупки на аукцион признана соответствующей требованиям, и ООО "ААСервис" признано победителем аукциона на поставку технических средств реабилитации (специальных средств при нарушениях функций выделения) для обеспечения инвалидов в 2015 году.

24.09.2015 посредством электронной почты, через информационную телекоммуникационную сеть "Интернет" на официальный адрес электронной почты Управления (e-mail: to82@fas.gov.ru) поступила жалоба ООО "КЦСР" от 23 сентября 2015 года N 23-09/03.2015 (вх. N 673/09 от 24 сентября 2015 года) на действия Государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации (специальных средств при нарушениях функции выделения) для обеспечения инвалидов в 2015 году (извещение N 1274100000115000042), о чем свидетельствует распечатка с электронной почты Управления.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "КЦСР" комиссия по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю приняла решение по делу N 08/728-15 от 06.10.2015, которым решено:

1. Признать жалобу ООО "КЦСР" от 23.09.2015 N 23-09/03.2015 (вх. N 673 от 24.09.2015) на действия заказчика при проведении электронного аукциона (извещения N 0274100000115000042) обоснованной в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

2. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в части установления в описании объекта закупки требований, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

3. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 закона о контрактной системе, в части отсутствия в документации об аукционе расчета начальной (максимальной) цены контракта.

4. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации признаков административного правонарушения.

На основании вышеуказанного решения антимонопольный орган выдал предписание по делу N 08/728-15 от 06.10.2015, согласно которому:

1. Единой комиссии Государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации:

1.1. отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (N извещения 0274100000115000042) от 25 сентября 2015 года;

1.2. отменить протокол подведения итогов электронного аукциона (N извещения 0274100000115000042) от 01 октября 2015 года;

1.3. аннулировать закупку, проведенную путем электронного аукциона (N извещения 00274100000115000042) и разместить на официальном сайте данную информацию в срок до 16 октября 2015 года;

1.4. в срок до 21 октября 2015 года представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пункта 1 настоящего предписания.

2. Оператору электронной площадки (Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"):

2.1. обеспечить Заказчику возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания;

2.2 в срок до 21 октября 2015 года предоставить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пункта 2 настоящего предписания.

Во исполнение предписания комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.10.2015 по делу N 08/728-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок Севастопольское РО ФСС РФ были совершены следующие действия:

- аннулирована закупка технических средств реабилитации (специальных средств при нарушении функций выделения) для обеспечения инвалидов в 2015 году, осуществленной путем электронного аукциона (извещение N 0274100000115000042);

- отменен протокол рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе 0274100000115000042 (извещение об отмене размещено на электронной торговой площадке и на портале государственных закупок 08.10.2015);

- отменен протокол проведения электронного аукциона 0274100000115000042 (извещение об отмене размещено на электронной торговой площадке и на портале государственных закупок 08.10.2015);

-отменен протокол проведения итогов электронного аукциона 0274100000115000042 (извещение об отмене размещено на электронной торговой площадке и на портале государственных закупок 08.10.2015);

- 08.10.2015 отозван проект контракта, направленный победителю электронного аукциона 0274100000115000042 посредством электронной торговой площадки в соответствии с требованиями законодательства (в течение 5 дней после подведения итогов электронного аукциона, которые состоялись 01.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ААСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд: признать незаконным решение Комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.10.2015 N 8/1988-с по делу N 08/728-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и отменить его; признать незаконным предписание Комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.10.2015 N 8/1999-с по делу N 08/728-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и отменить его; признать незаконным протокол заседания Единой комиссии для проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений в 2015 году Государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.10.2015 N 1/10 "Об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки N 027410000011500042 от 09.10.2015" и извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки N 0274100000115000042 от 09.10.2015, и отменить их.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям указанного закона, УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при проведении аукциона и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги потребностям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, цена контракта, ее обоснование, условия контракта являются обязательными элементами документации об электронном аукционе.

Из жалобы ООО "КЦСР", поступившей в административный орган, следует, что при формировании технической документации заказчик неправомерно использует требования к продукции, каждая из которых по совокупности признаков соответствует продукции только одного производителя, что ограничивает число участников закупки.

В техническом задании установлено требование к поставке пластин и мешков калоприемников, мочеприемников, катетеров, уропрезервативов различных размеров. При этом конкретные показатели по количеству каждого размера отсутствуют. Данное обстоятельство, по мнению ООО "КЦСР", существенно ограничивает количество потенциальных участников, так как произвести расчет продукции, необходимой к поставке, не представляется возможным.

Аукционная документация относит все товары ОКПД 25.13.71.312-изделия из резины формовые гигиенические и предметы ухода за больными. По мнению заявителя, ошибочное определение кодов ОКПД привело к незаконному ограничению конкуренции участников, планирующих предложить к поставке товары, которые в соответствии с приказом Министерства экономического развития от 25 марта 2015 года N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" попадают под преференции.

ООО "КЦСР" также указывало на отсутствие в документации об электронном аукционе требования пункта 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

Так, в процессе рассмотрения УФАС по РК и г. Севастополю жалобы ООО "КЦСР" было установлено, что в техническом задании аукционной документации содержались требования к функциональным и техническим характеристикам товаров, являющихся объектом закупки. Представленная ООО "КЦСР" сравнительная характеристика ряда изделий показывает, что из пяти представленных торговых марок всем требованиям документации соответствует только продукция торговой марки Соnvatес, США.

В связи с чем, в действиях заказчика было правомерно усмотрено ограничение количества участников при описании объекта закупки, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, при проведении внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе было выявлено, что документация об электронном аукционе не содержит расчета начальной (максимальной) цены контракта, что является прямым нарушением статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

В оспариваемом решении антимонопольного органа содержатся выводы, основанные на анализе вышеназванных элементов аукционной документации и проверке их соответствия требованиям Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае действия заказчика нарушают часть 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде и суд пришел к верному выводу о законности принятых УФАС решения и предписания.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что жалоба ООО "КЦСР" рассмотрена УФАС по РК и г. Севастополю незаконно, ввиду наличия оснований для оставления ее без рассмотрения и возвращения заявителю.

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 упомянутого закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана любым участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно подпункту 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Из системного анализа положений Закона N 44-ФЗ следует, что если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

В частности после окончания срока подачи заявок законодатель устанавливает определенный круг лиц, которые вправе обжаловать уже не положения конкурсной документации, а конкретное действие или бездействие заказчика, конкурсной комиссии.

Следовательно, руководствуясь положениями статьи 105 Закона N 44-ФЗ, ООО "КЦСР" вправе обжаловать положения конкурсной документации, установленные заказчиком, до окончания установленного срока подачи заявок, даже если заявку на участие в открытом конкурсе оно не подает.

При этом обжалование допускается только до окончания срока подачи заявок.

Поскольку в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме срок окончания подачи заявок на участие в аукционе истекал 24.09.2015 в 11 час. 00 мин., а жалоба подана ООО "КЦСР" в электронном виде 24.09.2015 в 10 час. 10 мин. (т.3, л.д. 145), срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, не был нарушен, оснований для возвращения жалобы, как и препятствий для рассмотрения ее по существу, у антимонопольного органа не имелось.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере несостоятельности (банкротства); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

К ненормативным правовым актам, оспаривание которых осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ, относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции, установив, что обжалуемые протокол и извещение не имеют признаков ненормативного правового акта и не подлежит обжалованию по нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными и отмене протокола заседания Единой комиссии для проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений в 2015 году Государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.10.2015 N 1/10 "Об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки N 027410000011500042 от 09.10.2015", и извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки N 0274100000115000042 от 09.10.2015, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 года по делу N А83-5863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ААСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев