Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-13814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф04-334/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А81-3372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13814/2016) Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2016 по делу N А81-3372/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению Негосударственного профессионального образовательного учреждения "Центр специальной подготовки "Профессионал", ИНН 8901998565, ОГРН 1148900000446 (далее - НПОУ "ЦСП "Профессионал", Учреждение, заявитель)

к Департаменту,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, Управление, третье лицо),

о признании незаконным приказа от 24.03.2016 N 432 "Об отказе в предоставлении лицензии соискателю лицензии - НПОУ "ЦСП "Профессионал",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Кузнецова Е.А. по доверенности N 32 от 23.06.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Марков В.Ю. по доверенности N 39 от 23.08.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от НПОУ "ЦСП "Профессионал" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Негосударственное профессиональное образовательное учреждение "Центр специальной подготовки "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту образования Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным приказа от 24.03.2016 N 432 "Об отказе в предоставлении лицензии соискателю лицензии - Негосударственному профессиональному образовательному учреждению "Центр специальной подготовки "Профессионал".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2016 заявленное Учреждением требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, на то, что в материалы дела представлены копии санитарно-эпидемиологических заключений (далее также - СЭЗ) от 29.09.2015 N 89.01.05.000.М.000152.09.15 и от 27.01.2016 N 89.01.05.000.М.000015.01.16, полученных Учреждением в установленном порядке в Управлении Роспотребнадзора по ЯНАО, и на то, что все представленные копии СЭЗ подписаны и скреплены печатью Управления, имеют необходимые реквизиты, и их подлинность никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Суд первой инстанции отметил, что приложения к СЭЗ, представленные в материалы дела, действительно имеют расхождения, однако такие документы также подписаны и скреплены печатью Управления, имеют необходимые реквизиты, в то время как доказательства того, что какие-либо из представленных приложений к СЭЗ сфальсифицированы либо получены с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют. По мнению суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для заключения вывода о том, что именно те приложения, которые были выданы заявителю и представлены им впоследствии заинтересованному лицу, являются недействительными и содержат недостоверные сведения, в связи с чем, оспариваемый отказ не может быть признан законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что приложения к СЭЗ, представленные заявителем, являются недействительными, поскольку выданы с нарушением требований действующего законодательства, и на том, что Учреждение фактически не обращалось с заявлениями на выдачу СЭЗ на профессиональное обучение, дополнительное профессиональное образование и дополнительное образование детей, поэтому приложения к СЭЗ на данные виды образовательных программ не могли быть выданы заявителю Управлением.

Департамент указывает, что для получения СЭЗ Учреждение обращалось в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО с заявлениями, в которых был указан вид деятельности: оказание образовательных услуг дополнительного профессионального образования, и к которому были приложены экспертные заключения о соответствии помещений, выданные исходя из указанного вида деятельности, поэтому соответствие помещений санитарным нормам и правилам подтверждено Учреждением только в отношении деятельности по оказанию услуг, обозначенных выше. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что основанием выдачи СЭЗ послужили именно экспертные заключения от 25.09.2015 N 01-102-М и от 20.01.2016 N 01-6-М, и на то, что в приложении к СЭЗ указан вид образовательной программы - дополнительный, поэтому вывод суда первой инстанции о получении заявителем СЭЗ в порядке, установленном законом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе её податель также указывает на то, что у Учреждения отсутствуют экспертные заключения о соответствии помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной программы "дополнительное образование детей и взрослых", и на то, что договор аренды недвижимого имущества N 62 от 03.02.2016 по поводу аренды учебного класса, в котором Учреждение намеревалось осуществлять учебную деятельность, расторгнут 10.06.2016, поэтому основания для выдачи лицензии на осуществление соответствующей деятельности по адресу места нахождения обозначенного учебного класса отсутствуют. Указанное, по мнению Департамента, свидетельствует о том, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы НПОУ "ЦСП "Профессионал", поскольку Учреждение фактически не имеет возможности осуществлять рассматриваемый вид лицензируемой деятельности по заявленному адресу.

В судебном заседании представители Департамента поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе и к дополнениям и названных в приложениях к указанным процессуальным документам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления копии договора аренды N 62 от 03.02.2016, копии соглашения о расторжении договора аренды от 10.06.2016 и копий экспертных заключений в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от Департамента причинам, письмо от 19.10.2016 и запрос от 04.10.2016 изготовлены уже после принятия обжалуемого решения и по этой причине не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта, а также в связи с тем, что иные дополнительно представленные Департаментом документы уже имеются в материалах дела и необходимость их повторного представления в дело не предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного, дополнительно приложенные Департаментом к апелляционной жалобе и дополнениям к ней документы возвращены представителю заинтересованного лица в судебном заседании.

НПОУ "ЦСП "Профессионал" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

НПОУ "ЦСП "Профессионал" и Управление Роспотребнадзора по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не заявили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2016 НПОУ "ЦСП "Профессионал" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности (т.1 л.д.65-68).

К заявлению были приложены документы, подтверждающие соблюдение Учреждением лицензионных требований (т.1 л.д.69-101), а в самом заявлении указаны реквизиты выданных в установленном порядке санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности: санитарно-эпидемиологические заключения от 29.09.2015 N 89.01.05.000.М.000152.09.15 и от 27.01.2016 N 89.01.05.000.М.000015.01.16 (т.1 л.д.124-125, 126-127).

При проверке поступивших документов заинтересованным лицом установлено, что заявление оформлено с нарушением требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и документы, предусмотренные законодательством, представлены не в полном объеме, о чем Учреждение уведомлено письмами от 03.02.2016 N 801-17/185 (т.1 л.д.102-105).

17.02.2016 выявленные нарушения устранены Учреждением (т.1 л.д.106-116), заявление и прилагаемые к нему документы приняты Департаментом к рассмотрению, о чем заявитель уведомлен письмом от 20.02.2016 N 801-17/350 (т.1 л.д.117).

На основании статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" приказом Департамента от 25.02.2016 N 243 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении НПОУ "ЦСП "Профессионал" (т.1 л.д.118-119).

В ходе указанной проверки Департаментом направлен межведомственный запрос в адрес Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, в соответствии с которым у Управления запрошена информация о наличии заключения о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, заявленных для осуществления образовательной деятельности, установленным законодательством Российской Федерации санитарно-эпидемиологическим требованиям (т.1 л.д.120).

04.03.2016 заинтересованным лицом получен ответ Управления от 03.03.2016 N 1065 с приложением копий санитарно-эпидемиологических заключений от 29.09.2015 N 89.01.05.000.М.000152.09.15 и от 27.01.2016 N 89.01.05.000.М.000015.01.16 (т.1 л.д.134-138).

При этом в приложении к СЭЗ от 29.09.2015 N 89.01.05.000.М.000152.09.15 в графе "вид образовательной программы" указано "дополнительная" (т.1 л.д.136), в приложении к СЭЗ от 27.01.2016 N 89.01.05.000.М.000015.01.16 в графе "вид образовательной программы" указано "дополнительная", в графе "уровень образования" указано "профессиональное образование взрослых" (т.1 л.д.138).

Вместе с тем 09.03.2016 заявителем в Департамент представлены копии СЭЗ от 29.09.2015 N 89.01.05.000.М.000152.09.15 и от 27.01.2016 N 89.01.05.000.М.000015.01.16 с приложениями (т.1 л.д.123-127), в которых в графе "вид образовательной программы" указано "1. профессиональное обучение; 2. дополнительное профессиональное образование; 3. дополнительное образование детей и взрослых" (т.1 л.д.125, 127).

В связи с наличием противоречий в поступивших документах Департамент направил в Управление запрос от 15.03.2016 N 801-12-05/92 о предоставлении информации о действующих СЭЗ, выданных НПОУ "ЦСП "Профессионал" (т.1 л.д.131-133).

В ответ на запрос Управление в письме от 23.03.2016 N 1402 подтвердило действительность СЭС от 29.09.2015 N 89.01.05.000.М.000152.09.15 и от 27.01.2016 N 89.01.05.000.М.000015.01.16 с приложениями, копии которых направлены письмом от 03.03.2016 N 1065.

В связи с этим заинтересованным лицом сделан вывод об отсутствии у заявителя надлежащим образом оформленных СЭЗ по заявленным видам образовательных услуг, поскольку в приложениях к СЭЗ, представленных Учреждением, виды образовательных услуг не соответствуют сведениям, представленным третьим лицом (Управлением).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.03.2016 N 243-Д (т.2 л.д.1-3).

В связи с выявлением описанных выше обстоятельств 24.03.2016 Департаментом вынесен приказ N 432 "Об отказе в предоставлении лицензии соискателю лицензии - Негосударственному профессиональному образовательному учреждению "Центр специальной подготовки "Профессионал" (г. Салехард)" (т.1 л.д.11).

Согласно данному приказу основанием для отказа Учреждению в предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности послужило наличие в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах искаженной и недостоверной информации, противоречащей сведениям, представленным Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении лицензии соискателю лицензии - НПОУ "ЦСП "Профессионал", изложенный в приказе от 24.03.2016 N 432, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

13.09.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Учреждением заявлено требование о признании незаконным приказа Департамента от 24.03.2016 N 432 "Об отказе в предоставлении лицензии соискателю лицензии - НПОУ "ЦСП "Профессионал", мотивированного наличием в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах искаженной и недостоверной информации, противоречащей сведениям, представленным Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон спора в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, считает обоснованной позицию НПОУ "ЦСП "Профессионал", правильно поддержанную судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

При этом положения о лицензировании конкретных видов деятельности и порядок предоставления документов по вопросам лицензирования, а также иные нормативные акты по вопросам лицензирования принимаются и утверждаются Правительством Российской Федерации часть 1 статьи 5 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, утвержден постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности".

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966, одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности, является наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, выданного в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом частью 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ определено, что основаниями для отказа в предоставлении лицензии являются:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 названного Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Как отмечено выше, в качестве основания для отказа в предоставлении лицензии по заявлению НПОУ "ЦСП "Профессионал" Департаментом указано наличие в представленных соискателем лицензии и приложенных к соответствующему заявлению санитарно-эпидемиологических заключениях о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, недостоверной или искаженной информации.

При этом данный вывод сформулирован Департаментом по результатам изучения и сопоставления сведений, указанных в СЭЗ, представленных заявителем, а также сведений, указанных в СЭЗ, представленных Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО по запросу Департамента, направленному в рамках проверки, проведенной в отношении соискателя лицензии.

Из материалов дела следует, что выявив по результатам рассмотрения соответствующих документов НПОУ "ЦСП "Профессионал" и Управления Роспотребнадзора по ЯНАО противоречия в указанных в СЭЗ данных о видах планируемых к реализации заявителем образовательных программ и уровне образования, с учетом которых проверялось соответствие зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества для осуществления образовательной деятельности, Департамент воспринял в качестве достоверной информацию, указанную в СЭЗ (и приложениях к ним), представленных по запросу заинтересованного лица Управлением, в то время как содержание СЭЗ (и приложений к ним), представленных Учреждением, квалифицировано заинтересованным лицом в качестве недостоверного и искаженного.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно отметил, что в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах настоящего дела представлены копии СЭЗ от 29.09.2015 N 89.01.05.000.М.000152.09.15 и от 27.01.2016 N 89.01.05.000.М.000015.01.16, полученных НПОУ "ЦСП "Профессионал" в установленном порядке в Управлении Роспотребнадзора по ЯНАО (т.1 л.д.124-125, 126-127).

Как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, представленные Учреждением копии СЭЗ, как и копии приложений к таким заключениям, подписаны и скреплены печатью Управления, имеют все необходимые реквизиты.

Данное обстоятельство, как и факт получения Учреждением указанных подлинных документов, имеющих соответствующее содержание, в Управлении Роспотребнадзора по ЯНАО, не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе и самим Управлением. Доказательств того, что какие-либо из представленных заявителем приложений к СЭЗ сфальсифицированы либо получены с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом, как и Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО, не представлены.

Более того, как указано судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, представленные представителями НПОУ "ЦСП "Профессионал" в ходе судебного разбирательства по делу на обозрение суду первой инстанции подлинники приложений к СЭЗ от 29.09.2015 N 89.01.05.000.М.000152.09.15 и от 27.01.2016 N 89.01.05.000.М.000015.01.16 содержат именно ту информацию (реквизиты), которые содержатся в копиях приложений, представленных Учреждением по требованию заинтересованного лица 09.03.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что достаточные основания для признания представленных заявителем приложений к СЭЗ от 29.09.2015 N 89.01.05.000.М.000152.09.15 и от 27.01.2016 N 89.01.05.000.М.000015.01.16 недостоверными и недействительными отсутствуют, и о том, что такие документы не могут быть исключены из объема доказательств по настоящему делу, как недопустимые или недостоверные доказательства.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на том, что предоставление заявителем СЭЗ и приложений к ним, содержащих информацию, не соответствующую информации, указанной в аналогичных СЭЗ, поступивших по запросу Департамента непосредственно из Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, должно быть расценено как приложение к заявлению о выдаче лицензии документов, содержащих недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств нарушения должностными лицами Управления каких-либо требований и правил подготовки и выдачи СЭЗ по заявлениям НПОУ "ЦСП "Профессионал" в материалах дела не имеется, Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО соответствующее обстоятельство в надлежащей форме также не подтверждено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, материалы служебных проверок, приказы о наказании и иные документы, подтверждающие, что нарушения были допущены Управлением при выдаче именно тех приложений к СЭЗ, которые представлены заявителем, от Управления Роспотребнадзора по ЯНАО не поступали.

В то же время само по себе письмо от 23.03.2016 N 1402, в котором третье лицо по запросу Департамента подтверждает действительность СЭЗ от 29.09.2015 N 89.01.05.000.М.000152.09.15 и от 27.01.2016 N 89.01.05.000.М.000015.01.16 с приложениями, копии которых направлены письмом от 03.03.2016 N 1065, не может быть признано достаточным доказательством для опровержения достоверности данных, содержащихся в приложениях к СЭЗ от 29.09.2015 N 89.01.05.000.М.000152.09.15 и от 27.01.2016 N 89.01.05.000.М.000015.01.16, представленных заявителем, учитывая, что последние документы также исходили от Управления Роспотребнадзора по ЯНАО и оформлены в соответствии с требованиями законодательства на официальных бланках Управления.

При этом позиция подателя жалобы, в соответствии с которой непредставление каких-либо документов третьим лицом не должно ставиться в вину Департаменту, не может быть воспринята судом апелляционной инстанции, как не основанная на положениях действующего законодательства, с учетом того, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности ненормативного правового акта возложена именно на орган или лицо, которые приняли акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на информацию о видах образовательной деятельности, которая указывалась Учреждением в заявлениях о выдаче СЭЗ и содержится в экспертных заключениях, поскольку данная информация не имеет правового значения для решения вопроса о достоверности данных, указанных в СЭЗ от 29.09.2015 N 89.01.05.000.М.000152.09.15 и от 27.01.2016 N 89.01.05.000.М.000015.01.16 и в приложениях к ним, и не опровергает достоверность последних.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих предоставлению лицензии по заявлению НПОУ "ЦСП "Профессионал", заинтересованным лицом в оспариваемом приказе от 24.03.2016 N 432 не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в выдаче лицензии на осуществление образовательной деятельности соискателю НПОУ "ЦСП "Профессионал" у Департамента отсутствовали.

При этом ссылка заинтересованного лица, приведенная в дополнении к апелляционной жалобе, на то, что у НПОУ "ЦСП "Профессионал" отсутствует фактическая возможность осуществления лицензируемой деятельности по адресу, указанному в заявлении о предоставлении лицензии (г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, д. 68), в связи с расторжением договора аренды в отношении соответствующего нежилого помещения, вовсе не может быть принята во внимание и не подлежит оценке по существу судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее обстоятельство не указано в оспариваемом приказе от 24.03.2016 N 432 в качестве основания для отказа в предоставлении лицензии Учреждению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Учреждением заявлялись и иные адреса мест осуществления лицензируемой деятельности, кроме указанного выше, поэтому даже при условии надлежащего подтверждения факта утраты Учреждением права пользования в отношении помещения по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, д. 68, основания для вывода о том, что оспариваемый отказ Департамента не нарушает прав НПОУ "ЦСП "Профессионал", отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что приказ от 24.03.2016 N 432 "Об отказе в предоставлении лицензии соискателю лицензии - НПОУ "ЦСП "Профессионал" является незаконным, и что заявленное Учреждением требование подлежит удовлетворению.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полно объеме оценены доводы заявителя и заинтересованного лица, а также представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2016 по делу N А81-3372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков