Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15507/16

Требование: о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-43832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала": Мешавкин А.Ю., доверенность от 30.12.2015 N 1-16-13, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Монтажник": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Монтажник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2016 года

по делу N А60-43832/2014,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Монтажник" (ОГРН 1023000829378, ИНН 3017029860)

о взыскании штрафа за неисполнение условий договора подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Монтажник" (далее - ООО "СП "Монтажник") о взыскании 21 042 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора подряда от 21.05.2012 N 70.360.12.С10 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СП "Монтажник" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что доводы истца о неисполнении ответчиком пунктов 5.1.10 и 5.1.3 договора необоснованны и не соответствуют действительности. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф за нарушение условия договора о непредоставлении на согласование истцу кандидатуры субподрядчика и копии договора субподряда. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик) и ООО СП "Монтажник" (подрядчик) заключен договор от 21.05.2012 N 70.360.12.С10 на выполнение комплекса работ в соответствии с техническим заданием и технической документацией на объекте "ТЭЦ Академическая ПК 1" (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по пункту 3.1 договора составляет 38 000 008 руб. 34 коп.

Согласно пункту 7.1 сроки начала и окончания выполнения работ определяются согласованным сторонами календарно-сетевым графиком.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

1. по пункту 5.1.10 ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику ежемесячный отчет о выполнении работ, календарный план финансирования и освоения скорректированный с учетом фактического хода выполнения работ, отчет о расходовании авансовых платежей за отчетный месяц с предоставлением копий платежных поручений;

2. по пункту 5.1.30 на базе Календарно-сетевого графика (Приложение N 3) создать и вести рабочий календарно-сетевой график в ПО Primavera (с детализацией, позволяющей вести еженедельное планирование и отчётность), на основе которого делать еженедельные отчёты и планы для еженедельных производственных совещаний с фиксацией Критического пути проекта и при необходимости - с разработкой корректирующих мероприятий;

3. по пункту 5.1.31 предоставить банковские гарантии в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 15.11 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, по предоставлению заказчику ежемесячных отчетов, Детализированного Календарно-сетевого графика, Календарного плана финансирования освоения, Программы закупок, Регламента проведения подбора подрядчика строительных организаций для проведения СМР и иных документов, предусмотренных пунктом 5.1.39 договора, а также какой-либо иной документации или информации, в виде уплаты заказчику штрафа в размере 500 000 руб. за каждое допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 15.11 договора подрядчик оплачивает штраф в размере 500 000 руб. за каждое допущенное нарушение договорных обязательств.

В связи не представлением ответчиком за 10 месяцев выполнения комплекса работ по договору (июнь 2012 - март 2013) ни одного ежемесячного отчета о выполнении работ, ни одного календарного плана финансирования и освоения, ни одного отчета о расходовании авансовых платежей, а также банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 15.11 договора, в части не предоставления банковской гарантии, наличия оснований для взыскания штрафных санкций по указанному пункту, связанных с непредоставлением документации, предусмотренной условиями договора (в том числе, пунктами 5.1.10, 5.1.30, 5.1.39), непредоставлением на согласование заказчику кандидатуры субподрядчика, а также договора субподряда (пункты 11.2, 11.3 договора), наличия оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком пунктов 5.1.10 и 5.1.3 договора необоснованны и не соответствуют действительности.

Пунктом 15.11 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, по предоставлению заказчику ежемесячных отчетов, детализированного календарно-сетевого графика, календарного плана финансирования освоения, программы закупок, регламента проведения подбора подрядчика строительных организаций для проведения строительно-монтажных работ и иных документов, предусмотренных пунктом 5.1.39 договора, а также какой-либо иной документации или информации, в виде уплаты заказчику штрафа в размере 500 000 руб. за каждое допущенное нарушение.

Учитывая продолжительность выполнения работ, а также то, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу соответствующих отчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление штрафа в порядке пункта 15.11 договора является правомерным в сумме 15 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1.30 договора подрядчик обязан на базе календарно- сетевого графика (приложение N 3) создать и вести рабочий календарно-сетевой график в ПО Primavera (с детализацией, позволяющей вести еженедельное планирование и отчетность), на основе которого сделать еженедельные отчеты и планы для еженедельных производственных совещаний с фиксацией критического пути проекта и при необходимости - с разработкой корректирующих мероприятий.

В подтверждение факта исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.30 договора, ответчиком представлены письма, направленные по электронной почте от 24.08.2012, 29.08.2012, 04.09.2012, 14.09.2012.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил данные письма, обоснованно приняв во внимание то обстоятельство, что из условий договора не следует, что направление отчетов осуществляется посредством электронной почты. Таким образом, ответчик должен был руководствоваться обычаями делового оборота, направляя указанный отчеты посредством услуг почтовой связи или сдавая отчеты нарочно, с проставлением отметки о получении.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о выполнении своих обязательств по предоставлению предусмотренной договором отчетности в материалы дела не представлено, иные ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в соответствующей части.

Учитывая продолжительность выполнения работ (10 месяцев), а также то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.30 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление штрафа в порядке пункта 15.11 договора правомерно в сумме 500 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако между сторонами возник судебный спор по оплате выполненных работ, а также о том, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уже был подвергнут штрафной неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку касаются иных спорных вопросов во взаимоотношениях между сторонами и не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в перечне, содержащемся в пункте 5.1.39 договора указание на еженедельные отчеты отсутствует, форма еженедельных отчетов и порядок их передачи договором не установлены, обязанность подрядчика передавать заказчику еженедельные отчеты не предусмотрена, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 15.11 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, по предоставлению заказчику ежемесячных отчетов, _. и иных документов, предусмотренных пунктом 5.1.39 договора, а также какой-либо иной документации или информации, в виде уплаты заказчику штрафа в размере 500 000 руб. за каждое допущенное нарушение.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, следует, что договором предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять иные документы, к которым можно отнести еженедельные отчеты. Следовательно, предусмотрена и ответственность за их несвоевременное предоставление или не предоставление, что свидетельствует о верных выводах суда первой инстанции, поскольку доказательства составления данных документов и предоставления их заказчику в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы ответчика о том, что в период выполнения работ заказчиком не предъявлялось подрядчику требований о предоставлении вышеуказанной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает установленные договором обязательства стороны и соответствующую договорную ответственность за их неисполнение. Между тем, указанные доводы были приняты судом первой инстанции во внимание при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой с ответчика неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций с противоположной стороны за нарушение обязательства по договору, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на взыскание штрафной неустойки в качестве меры договорной ответственности предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит положениям гражданского законодательства. С учетом изложенного доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца апелляционным судом отклоняются.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявление требований о взыскании штрафа за нарушение условия договора о непредоставлении на согласование истцу кандидатуры субподрядчика и копии договора субподряда в данном случае является необоснованным.

Согласно условиям пунктов 11.2 и 11.3 договора от 21.05.2014 подрядчик обязан согласовать с заказчиком кандидатуру субподрядчика, проект субподрядного договора и техническое задание к нему.

Пункт 11.5 договора предусматривает обязанность подрядчика предоставить заказчику заверенную копию субподрядного договора в течение одного дня с даты его заключения.

За несогласование с заказчиком кандидатуры субподрядчика и субподрядного договора, а также за ненаправление заказчику копии субподрядного договора на подрядчика по условиям договора налагаются следующие штрафные санкции:

1. пункт 15.11 за не предоставление документов, предоставление которых предусмотрено условиями договора - 500 000 руб.;

2. за привлечение субподрядчика с нарушением требований договора - 20 % от цены субподрядного договора.

Однако указанная в заявлении истца организация, ООО "Шторм", не является субподрядной организацией, поскольку производила в адрес ответчика поставку машины термической резки металла "Кристал-2,5", что подтверждается договором поставки N 4101 от 07.02.2012, которая в контексте условий договора не является ни "основным" ни "вспомогательным оборудованием", поставляемым на объект в рамках исполнения договора (пункт 1.1.28), а должна рассматриваться как "оборудование подрядчика" (пункт 1.1.29), то есть, по существу, как инструмент подрядчика, используемый им для выполнения работ, но не предназначенный для включения в строящийся объект в качестве его составной части. Для введения в эксплуатацию данного дорогостоящего приобретенного оборудования был необходим шеф-монтаж, который и был произведен ООО "Шторм" на основании соответствующего договора N 4101-ШМ от 07.02.2012. Работы были выполнены и оплачены ответчиком, при этом они не имеют никакого отношения к строительству объекта истца, не являются субподрядными работами в смысле положений статьи 706 Гражданского кодекса российской Федерации.

При этом из анализа условий договора не следует, что обязательства по предоставлению сведений о приобретении и монтаже должна применяться и в отношении собственного оборудования (инструментов) подрядчика.

Таким образом, вывод о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 542 522 руб. 40 коп. за несогласование с заказчиком кандидатуры субподрядчика и субподрядного договора судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Однако указанный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неверного решения по существу спора, поскольку, правомерно оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции в значительной мере снизил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной санкции.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, исходя их обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие претензий к ответчику относительно предоставления указанных документов, завышенную сумму штрафа, снижен размер штрафа до 5 000 000 руб.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, не смотря на то, что судом апелляционной инстанции признал необоснованным начисление штрафа за несогласование с заказчиком кандидатуры субподрядчика и субподрядного договора, поскольку судом первой инстанции уже снижен размер штрафа по сравнению с заявленной суммой в четыре раза.

Иных доказательств или обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющих прийти к выводу о необходимости дальнейшего снижения неустойки, ответчик не представил. Оснований для признания выводов суда неправильными, а также для большего снижения взысканной судом суммы штрафных санкций у апелляционной инстанции не имеется. На этом основании доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-43832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова