Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55239/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-132785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрансЭнергоАльянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-132785/15, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой в деле о признании ООО "ТрансЭнергоАльянс" (ИНН 7734676892) несостоятельным (банкротом),

об отказе конкурсному управляющему ООО "ТрансЭнергоАльянс" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками соглашений о проведении зачёта взаимных требований от 31.03.2015 на сумму 264 457, 20 руб. и от 31.03.2015 на сумму 99 219, 16 руб., а также соглашения о переводе долга от 28.04.2015;

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий - Штанько И.А. паспорт (лично),

от ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" - Баклан В.А. дов. от. 24.10.2016,

от ООО "Юнитекс" - Савин Е.М. дов. от. 01.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоАльянс" (далее - ООО "ТрансЭнергоАльянс", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Штанько Иван Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих соглашений:

- соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2015, заключенного между ООО "ТрансЭнергоАльянс" и обществом с ограниченной ответственностью "МСУ-СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ", в настоящее время - ООО "ЮНИТЕКС"), на сумму 264 457,20 руб.;

- соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2015, заключенного между ООО "ТрансЭнергоАльянс" и ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ", на сумму 99 219,16 руб.;

- соглашения о переводе долга от 28.04.2015, заключенного между ООО "ТрансЭнергоАльянс", ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Электротехсетьстрой" (далее - ООО "Электротехсетьстрой").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.10.2016, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТрансЭнергоАльянс" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта осведомленности ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ" и ООО "Электротехсетьстрой" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. По мнению конкурсного управляющего должника, в пользу такой осведомленности свидетельствуют: не обращение ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ" с какими-либо требованиями к должнику в связи с неисполнением им своих обязательств по договорам N 33/528-Б от 04.12.2014, N 28/536 от 16.07.2014 и N 7/556 от 08.09.2014 на выполнение субподрядных работ, а также в связи с невозвратом сумм неотработанного аванса; совместная деятельность ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ", ОАО "Градинжстрой", АО "МСУ-1" и ООО "Электротехсетьстрой". Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы расторжение ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ" указанных договоров на выполнение субподрядных работ не были обоснованы с экономической точки зрения, поскольку названное общество было заинтересовано в исполнении заключенных им договоров в полном объеме. Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в результате заключения оспариваемых соглашений были удовлетворены требования ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ", в то время как у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции от 03.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЮНИТЕКС" (ранее - ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ") на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Представитель ООО "Электротехсетьстрой" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2016 оставить без изменения

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО "ТрансЭнергоАльянс" и ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ" заключено соглашение о проведении зачета встречных требований, которым стороны констатировали наличие встречной задолженности:

- общества перед должником за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 08.09.2014 N 7/556-ОП в размере 99 219,16 руб.;

- должника перед обществом за аванс по договору от 04.12.2014 N 33/528-Б в таком же размере (частично, в части проведения зачета).

Также, 31.03.2015 между теми же лицами заключено соглашение о проведении зачета встречных требований, которым стороны констатировали наличие встречной задолженности:

- ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ" перед ООО "ТрансЭнергоАльянс" за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 16.07.2014 N 28/536-Ш в размере 264 457,20 руб.;

- ООО "ТрансЭнергоАльянс" перед ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ" за аванс по договору от 04.12.2014 N 33/528-Б в таком же размере (частично, в части проведения зачета).

В соответствии с пунктом 3 указанных соглашения стороны договорились о взаимном уменьшении указанных сумм задолженности друг перед другом.

Кроме того, соглашением от 28.04.2016 должник перевел на ООО "Электротехсетьстрой" свою задолженность перед ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ", возникшую из договора на выполнение субподрядных работ от 04.12.2014 N 33/528-Б, размер которой на момент передачи долга составлял 2 410 096,15 руб. на условиях погашения встречной задолженности ООО "Электротехсетьстрой" перед ООО "ТрансЭнергоАльянс".

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные соглашения о проведении зачета встречных требований и о переводе долга привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ" перед требованиями других кредиторов, а также к уменьшению конкурсной массы за счет утраты ликвидных активов в виде прав требования к ООО "Электротехсетьстрой", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 613, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании ООО "ТрансЭнергоАльянс" принято судом 28.07.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника соглашения о проведении зачета встречных требований и о переводе долга заключены 31.03.2015 и 28.04.2015, следовательно, указанные сделки могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "Электротехсетьстрой" и ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ" было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Электротехсетьстрой" и ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ" относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО "Электротехсетьстрой" и ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ" знали или должны были знать о неплатежеспособности должника, а также того, что заключение соглашений о проведении зачета встречных требований и о переводе долга предполагало проверку сведений о должнике, в том числе о его финансовом состоянии на предмет платежеспособности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ООО "Электротехсетьстрой" и ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ" о неплатежеспособности должника. Однако, как указывалось ранее, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем основания для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия заявленных им оснований для признания соглашений о проведении зачета встречных требований и о переводе долга от 31.03.2014 и от 28.04.2015 недействительными сделками.

Доводы о том, что ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ" не обращалось к должнику с какими-либо требованиями в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТрансЭнергоАльянс" своих обязательств по договорам N 33/528-Б от 04.12.2014, N 28/536 от 16.07.2014 и N 7/556 от 08.09.2014 на выполнение субподрядных работ, а также в связи с невозвратом сумм неотработанного аванса, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об осведомленности общества о неплатежеспособности должника, отклоняются судом, как необоснованные. Учитывая непродолжительный период между моментом, когда ООО "ТрансЭнергоАльянс" должно было исполнить свои обязательства по договорам субподряда и датой заключения оспариваемых соглашений не предъявление ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ" каких-либо требований к должнику признаются судом не выходящим за рамки обычной текущей деятельности и, следовательно, не свидетельствующим об осведомленности ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ" о неплатежеспособности должника.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение соглашений о переводе долга устраняет необходимость ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ" взыскивать долг.

Доводы о совместной деятельности ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ", ОАО "Градинжстрой", АО "МСУ-1" и ООО "Электротехсетьстрой" не подтверждаются надлежащими доказательствами, а также не свидетельствуют об осведомленности указанных лиц о неплатежеспособности должника, поскольку знание кредиторов о наличии у ООО "ТрансЭнергоАльянс" иных кредиторов не означает их осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий путает неплатежеспособность с не исполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ" указанных договоров субподряда не были обоснованы с экономической точки зрения, поскольку названное общество было заинтересовано в исполнении заключенных им договоров в полном объеме, носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника обращает внимание суда на то, что в результате заключения оспариваемых соглашений были удовлетворены требования ООО "МСУ-СПЕЦСТРОЙ", в то время как у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу указанных выше положений Закона о банкротстве наличие признаков предпочтительного удовлетворений требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов при недоказанности осведомленности другой стороны по сделке о неплатежеспособности должника не может служить основанием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-132785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрансЭнергоАльянс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансЭнергоАльянс" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин