Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15358/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-63008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика - Вавакин А.Е., паспорт, протокол N 1 от 15.02.2013 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тагилдор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2016 года

по делу N А60-63008/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585)

к ООО "Тагилдор" (ОГРН 1056601223810, ИНН 6623020479),

третье лицо: ОГИБДД ММО МВД РФ "Верхнесалдинский"

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ,

установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Тагилдор" (ответчик) о расторжении муниципального контракта, взыскании 387 040 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ.

Определением суда от 26.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД ММО МВД РФ "Верхнесалдинский".

Решением суда от 22.08.2016 иск удовлетворен - муниципальный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 387 040,19 руб. штрафа. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 741 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Не согласен с установленной судом стоимостью выполненных работ, полагает, что фактически работ выполнено на 4 721 263,16 руб., сумма неосвоенных средств зафиксирована в акте N 9 от 31.12.2015 и составила 3 019 540,69 руб. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. В период с 01.01.2015 по 15.04.2015 осадки, а, следовательно, и основания для проведения работ отсутствовали, в связи с чем выделенные средства освоены не в полном объеме. Предписания о выявленных недостатках работ исполнены ответчиком в полном объеме, работы выполнены, по мнению ответчика, качественно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 по итогам открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0862300042014000130-0222894-02 на выполнение работ по зимнему содержанию дорог, подъездов к перекресткам и пешеходных переходов в г. Верхняя Салда.

Согласно п.5 технического задания к муниципальному контракту, подрядчик обязался обеспечить качество содержания и ремонта объектов в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" и ОДН 218.2.027-2003 "Требования к противогололедным материалам", утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р.

В п.6 технического задания обработка противогололедными материалами или подметание должны производиться незамедлительно с начала снегопада. Сужение проезжей части дорог в период снегопадов не должно превышать одного метра в каждом направлении движения транспорта до окончания вывоза снега в установленные сроки. Снегоочистка проезжей части автодорог должна быть завершена в срок не более 6 часов с момента окончания снегопада или метели. В период между снегопадами на улицах не должно быть сужения проезжей части, зимней скользкости, снега и мусора. В период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину ("летнее состояние"). Сроки вывоза снега с улиц установлен не позднее 6-ти дней с момента окончания снегопада. Проезжая часть дорог, остановочные карманы в период снегопадов и гололедицы должны быть обработаны противогололедными материалами на всю ширину.

В п.7.1 муниципального контракта установлено, что работы проводятся в течение зимнего периода. Зимний период устанавливается с 01.01.2015 по 15.04.2015, а также с 15.10.2015 по 31.12.2015 включительно.

В п.5.3 согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек в виде пеней, штрафа.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штраф начисляется в размере 5 % от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, что составляет фиксированную сумму в размере 387 040,19 руб.

В соответствии с п.6.2.-6.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта, когда подрядчик не выполняет в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков, выявленных в период выполнения работ, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Подрядчик приступил к выполнению работ, частично выполненные работы приняты заказчиком.

Ссылаясь на то, что работы выполнялись ответчиком некачественно, в ходе исполнения контракта выявлены многочисленные замечания к содержанию дорог, подъездов к перекресткам и пешеходных переходов в г. Верхняя Салда, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки за его ненадлежащее исполнение.

Удовлетворяя иск, суд установил, что требования к качеству содержания дорог нарушены ответчиком, требование о расторжении контракта заявлено правомерно. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта и технического задания, суд признал обоснованным начисление контрактной неустойки, согласившись с расчетом истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 21.12.2012 сторонами оформлены акты выполненных работ:

- в период с 29.01.2015 по 31.03.2015 на общую сумму 2 137 128,63 руб. - от 31.01.2015 N 1 на 358 266,02 руб.; от 06.02.2015 N2 на 492 591,92 руб.; от 13.02.2015 N3 на 315 022,33 руб.; от 28.02.2015 N4 на 713 266,34 руб., от 31.03.2015 N5 на 257 982,02 руб.;

- в период с 15.10.2015 по 31.12.2015 - от 31.10.2015 N 6 на 417 195,45 руб., от 30.11.2015 N 7 на 727 015,28 руб., от 31.12.2015 N 8 на 1 439 923,80 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт от 31.12.2015 N 9 на 3 019 540,69 руб., которым зафиксирован размер не освоенных подрядчиком денежных средств.

Само по себе подписание актов выполненных работ без замечаний не свидетельствует о том, что контракт исполнен надлежащим образом.

Так, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в ходе выполнения работ заказчик неоднократно выявлял недостатки содержания дорог подрядчиком.

По результатам проведенных МБУ "Служба городского хозяйства" обследований улично-дорожной сети г. Верхняя Салда составлены акты от 25.11.2015, от 26.11.2015, от 01.12.2015, от 02.12.2015, от 03.12.2015, которыми зафиксированы нарушения требований к качеству содержания дорог - обнаружено наличие снежного наката на проезжей части, недостаточная обработка проезжих частей противогололедными материалами, наличие рыхлого снега.

В претензиях от 24.12.2015 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки на основании п.5.3 контракта за ненадлежащее исполнение его условий, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Соглашение о расторжении контракта сторонами подписано не было.

21.10.2015 подрядчику выданы предписания заказчика N 8, 9 об устранении выявленных нарушений - произвести очистку тротуаров от снега на всю ширину, обработку противогололедными материалами, уборку снежных валов. 21.12.2015 выдано аналогичное предписание N 55.

16.11.2015 и 09.12.2015 Верхнесалдинской городской прокуратурой заказчику выданы представления об устранении нарушений Федерального закона от 08.11.2007 "257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2015 ОГИБДД ММО МВД РФ "Верхнесалдинский" на заказчика как на собственника автодорог Верхнесалдинского городского округа наложен административный штраф в размере 300 000 руб. за нарушение законодательства в области дорожной деятельности, в частичности требований к качеству содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

На протяжении всего срока исполнения контракта подрядчику выдавались предписания ОГИБДД ММО МВД РФ "Верхнесалдинский" об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения (т.2 л.д. 174-225).

Доказательства того, что выявленные нарушения реально устранялись подрядчиком, не представлены. Ответы подрядчика на предписания ОГИБДД ММО МВД РФ "Верхнесалдинский" сами по себе об ином не свидетельствуют. В письме N 26 от 19.04.2016 подрядчик выявленные нарушения не признал, указав, что освоение контракта в полном объеме не произведено ООО "Тагилдор" по не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что в период с 01.01.2015 по 15.04.2015 осадки, а, следовательно, и основания для проведения работ отсутствовали, в связи с чем освоение контракта не произведено в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонен. Выявленные контролирующими органами многочисленные недостатки выполнения работ свидетельствуют о том, что работы в период выпадения осадков выполнены ответчиком не в полном объеме (некачественно), что и привело к неполному освоению выделенных на контракт денежных средств и отразилось на качестве выполненной работы. Вопреки доводам жалобы, не только отсутствие осадков привело к неполному освоению выделенных для исполнения контракта денежных средств.

Указание подрядчика на то, что контрактом (техническим заданием) установлены заведомо невыполнимые сроки (уборка снега в течение 6 часов после окончания снегопада), иных выводов суда апелляционной инстанции не влечет, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, является профессиональным участником рынка и был свободен в заключении контракта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнялись ответчиком некачественно, следует признать верным.

Учитывая, что за ненадлежащее исполнение контракта в п.5.3 предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа, неустойка начислена обоснованно. Расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным (фиксированная сумма). Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что работы выполнены некачественно, освоение контракта произведено подрядчиком несвоевременно, следует признать обоснованным расторжение контракта на основании ст.715 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 16.11.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-63008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тагилдор" (ОГРН 1056601223810, ИНН 6623020479) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева