Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-4274/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-56862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион-капитал" МОСТ" (ООО "Регион-Капитал" МОСТ"),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области),

от третьих лиц - Секачева Сергея Николаевича, Жидина Дмитрия Юрьевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное

по делу N А60-56862/2015

по заявлению ООО "Регион-Капитал" МОСТ" (ОГРН 1116673001576, ИНН 6673229892)

к Управлению Росреестра по Свердловской области

третье лицо: Секачев С.Н., Жидин Д.Ю.,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Регион-капитал" МОСТ" Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о правах на недвижимое имущество бывшего руководителя должника - Жижина Д.Ю. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества; признании незаконным отказа в предоставлении сведений о правах на недвижимое имущество бывшего руководителя должника - Секачева С.Н. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества; обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения закона путем представления указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны незаконными решения Управления Росреестра от 29.09.2015 N 00-00-4001/5047/2015-8048, N 00-00-4001/5047/2015-8022 об отказе в предоставлении сведений. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём предоставления конкурсному управляющему сведений и документов, содержащихся в запросах от 24.09.2015.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016

по делу N А60-56862/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения,

ООО "Регион-Капитал" МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по заявлению в сумме 65 000 руб., а также в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 6000 руб. в возмещение судебных расходов за представление интересов в суде первой и второй инстанции, 3000 руб. в связи с представлением интересов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись, Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части взыскания 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Свердловской области указывает на то, что взыскание судебных расходов за предоставление интересов в арбитражном суде по рассмотрению заявления о взыскании таких расходов противоречит действующему законодательству.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания 3000 руб., в связи с представлением интересов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-Капитал" МОСТ" в подтверждение несения судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, представлены договор об оказании юридических услуг от 17.12.2015, дополнительное соглашение N 2 от 20.07.2016, квитанция от 20.07.2016 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, отнёс понесенные заявителем расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, уменьшив, на Управление Росреестра по Свердловской области в сумме 3000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Таким образом, обращение ООО "Регион-Капитал" МОСТ" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по существу, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, не противоречит изложенных выше нормам права.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о возмещении расходов, связанных с представлением интересов, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных, снизив размер заявленных к возмещению расходов до 3000 руб.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов за предоставление интересов в арбитражном суде по рассмотрению заявления о взыскании таких расходов противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-56862/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов