Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-53760/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

1 декабря 2016 г.

Дело N А40-142363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русалка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-142363/16,

о взыскании с ООО "Русалка" (ОГРН 1123256012330, ИНН 3250531810) в пользу ООО "Лион Алко" (ОГРН 1047796664464, ИНН 7721515087) задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лион Алко" - Стабилини О.В., дов. от 24.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лион Алко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" о взыскании задолженности, которое определением от 30.06.2016 года принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-142363/16 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Русалка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лион Алко" задолженность в размере 681841 руб. 92 коп., пени в размере 23 278 руб. 10 коп., а также госпошлина в размере 18343 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русалка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-142363/16 и принять по делу новый судебный акт, указывает, что решение суда первой инстанции, вынесено на основании доводов истца, так как ООО "Русалка" не имело возможности направить возражения на исковое заявление, в связи с его неполучением. Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции прав Общества на защиту законных интересов, необоснованном не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 года апелляционная жалоба принята к производству, ООО "Русалка" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Лион Алко" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ответчика (заявитель жалобы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие апеллянта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 27/03-16 от 31.03.2016 г., согласно п. 1.1 которого ООО "Лион Алко" (Продавец, истец) продает, а ООО "Русалка" (Покупатель, ответчик) покупает на условиях настоящего договора и в период его действия алкогольную продукцию (далее товар) с учётом наличия его на складе по наименованию, ассортименту, количеству и качеству по ценам, предлагаемым Продавцом.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 792 841 руб. 92 коп. по товарной накладной N 356 от 06.04.2016 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого без замечаний товара в срок, установленный п. 3.4. договора, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правильно применены положения статьей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, и учетом частичной оплаты долга в размере 1 000 руб. (платежное поручение N 222 от 06.09.2016) признаны требования истца в части основного долга обоснованными.

Не находит апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции в применении статьи 330 ГК РФ, положений договора о сроке исполнения обязательства по оплате товара, и ответственности за нарушение такого срока (п. 3.6. договора) при взыскании с ответчика суммы пени в заявленном истцом размере, поскольку расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком 11.07.2016 (л.д.74) было получено определение суда от 30.06.2016, однако направляя ходатайство лишь 05.08.2016 (л.д. 75) в электронном виде об отложении судебного разбирательства, ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, и в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил отзыв о несогласии с иском, а напротив после возбуждения производства по делу, совершил действия по частичному погашению долга, что в соответствии ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своих требований, поскольку такие обстоятельства не были прямо оспорены до вынесения судом решения и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из имеющихся в деле доказательств. Доказательств невозможности представления отзыва к судебному заседанию, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный пунктом 6.6. Договора от 31.03.2016 года N 27/03-16, поскольку материалы дела содержат подтверждающие данное обстоятельство доказательства (претензия N 83 от 26.05.2016, квитанция почтового отправления). Кроме того, после направления истцом ответчику претензии, последним были совершены действия по погашению долга.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, а равно влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-142363/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русалка" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русалка" (ОГРН 1123256012330, ИНН 3250531810) за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев