Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-56201/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-7506/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-142560/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-142560/12, вынесенного судьёй И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ",

об отказе в удовлетворении заявления Власова С.А. о пересмотре определения суда от 19.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от Власова С.А. - Курнышев М.В. дов. от. 28.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 в отношении ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мальцев М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 должник ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 взыскана солидарно с Власова Станислава Александровича и Каличавы Дмитрия Котэвича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" денежная сумма в размере 36 663 899,52 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Власова С.А. о пересмотре определения суда от 19.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в удовлетворении заявления Власова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Власов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Власова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением послужило получение Власовым С.А. копий материалов регистрационного дела ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ".

Как указывает заявитель, получение регистрационного дела в рамках рассмотрения вопроса о солидарном привлечении Власова С.А. к субсидиарной ответственности имело существенное значение для разрешения спора. Отсутствие данного доказательства, по мнению заявителя, повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку материалы регистрационного дела содержат подпись Ивлева Д.А., также являвшегося директором должника, однако не привлеченного к субсидиарной ответственности ввиду признания судом его деятельности номинальной.

Кроме того, заявитель указывает, что полученные им доказательства ранее были запрошены судом в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, однако судом своевременно получены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Власовым С.А. требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные Власовым С.А. обстоятельства были ему известны в момент рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в своем заявлении Власов С.А. указывает на ряд процессуальных нарушений, по его мнению, допущенных судом и фактически выражает несогласие с определением суда от 19.05.2014.

При этом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по настоящему делу оставлены без изменения. Все перечисленные Власовым С.А. доводы были предметом исследования в суде трех инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-142560/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова