Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-53982/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-132996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолитинвест-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-132996/16, принятое судьей Мищенко АВ. (шифр судьи 110-1176)

по иску ООО "Гильдия Строителей" (ОГРН 112672600170)

к ООО "Монолитинвест-Строй" (ОГРН 1137746393223)

о взыскании 20 720 928,64 руб.

при участии:

от истца: Титова С.С., по доверенности от 28.11.2016, паспорт,

от ответчика: Сиушева Я.А., по доверенности от 26.09.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гильдия Строителей" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолитинвест-Строй" о взыскании 7 709 120 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 48 109 руб. 70 коп. неустойки, 12 963 698 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитинвест-Строй" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение условий договоров не выполнены обязательства по созданию ответчику условий для выполнения работ, при этом, ответчиком работы выполнялись.

Также заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей истца и ответчика, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.10.2015 г. между сторонами были заключены договоры N 24 N 25, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) по текущему ремонту и отделке помещений в Корпусе N 26 (2 этаж), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Березовая Аллея д. 10, а истец создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено условиями договора N 24, срок выполнения работ - с 19.10.2015 г. по 30.11.2016 г., по договору N 25 срок выполнения работ - с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 13 750 940 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст. 5 договоров, приемка работ производится по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актам на освидетельствование скрытых работ, исполнительной документации по инженерным системам, счет и счет-фактурам.

Материалами дела усматривается нарушение ответчиком предусмотренных сроков выполнения работ на объекте, выполнения работ частично.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного и в порядке ст. 715 ГК РФ истцом был заявлен отказ от исполнения договора, в подтверждении чего в материалы далее представлено уведомление истца о расторжении договоров от 29.03.2016 г. (т.1 л.д. 100-103) с доказательствами отправки ответчику (т. 1 л.д. 104).

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2016 г., с требованием о возврате неотработанного авансового платежа, которая не была исполнена ответчиком.

Ссылка ответчика на выполнение работ в полном объеме материалами не подтверждена, представленные акты и справки подтверждают освоение авансового платежа лишь в части.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом были нарушены взятые на себя обязанности.

Однако сроки выполнения работ установлены сторонами указанием на конкретные даты, в связи с чем указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, ответчик не был лишен права на приостановление работ в предусмотренном законом порядке.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств приостановления ответчиком работ в предусмотренном законом порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом была допущена просрочка кредитора, выразившаяся в нарушении порядка выплаты аванса, что повлекло нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Поскольку истцом был соблюден согласованный сторонами порядок расторжения договора и материалами дела усматривается нарушение ответчиком взятых на себя обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истца от договора и возникновении у ответчика обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа.

В материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком неосвоенного авансового платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, и договор расторгнут на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования и взыскании 7 709 120 руб. 70 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке п. 6.9 договора, размер которой за период с 01.12.2016 по 29.03.2016 г. (по договору N 24) и за период с 01.03.2016 по 29.03.2016 г. (по договору N 25) составил 48 109 руб. 70 коп.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный период.

Заявитель считает, что нестойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, чрезмерна, однако материалами дела не усматривается наличие ходатайства заявителя в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании применения ст. 333 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличия такого заявления в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.03.2016 по 25.04.2016 г., размер которых составил 48 109 руб. 13 коп., поскольку требование соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-132996/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев