Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-13219/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А70-4325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13219/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2016 года по делу N А70-4325/2016 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Евгению Александровичу (ОГРН 312723207100147, ИНН 720319744817) о взыскании 40 558 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Александровича - представитель не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьВодоканал" (далее - ООО "ТюменьВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Евгению Александровичу (далее - ИП Кузьмин Е.А., ответчик) о взыскании 40 558 руб. 86 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу N А70-4325/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ТюменьВодоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ИП Кузьмин Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО "Тюмень Водоканал" (водоканал) и ИП Кузьминым Е.А. (абонент) заключен договор N 00229/066 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно пункту 1.1. которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению N 2 к договору адрес объекта водопроводных вводов - улица 50 лет ВЛКСМ 50 "В".

Из пункта 2.2.1. договора следует, что водоканал имеет право беспрепятственного доступа в соответствии с режимом рабочего времени абонента кроме аварийных ситуаций, к оборудованию и приборам учёта абонента, независимо от его формы собственности и ведомственной принадлежности, с целью отбора проб с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что Водоканал имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время.

Согласно пункту 2.2.11. договора водоканал имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного системам водоснабжения и канализации абонентом либо субабонентом.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 13.10.2015 N 1155 истцом произведен отбор проб сточных вод из выгребной ямы, по адресу улица 50 лет ВЛКСМ 50в.

Из имеющегося в материалах дела протокола КХА от 19.10.2015 N СВ.1330/15 следует, что исследуемая проба не соответствует ДК, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, количество взвешенных веществ превышают норму в 1,007 раза, железо общее в 4,15 раза.

На основании результатов испытаний от 19.10.2015 N 1330/15 и утвержденных нормативов платы за сбросы сверхнормативных загрязняющих веществ, негативно влияющих на работу центральной канализации, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Водоканал выполнил расчеты, составил акты с указанием наименования работ, услуг - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2015 года - на сумму 6 751 руб. 23 коп., за ноябрь 2015 года - на сумму 26 437 руб. 97 коп., за декабрь 2015 года - на сумму 7 369 руб. 66 коп., выставил в соответствии с ними к оплате счета-фактуры для оплаты на общую сумму 40 558 руб. 86 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 40 558 руб. 86 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно статье 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

С 01.01.2014 вступил в действие раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, которым установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Как следует из пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 61 вышеуказанных правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом предусмотренных условий.

Правилами за N 167 также регулируется порядок отбора проб сточных вод и участие абонента.

Так согласно пункту 65 указанных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил N 167).

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.

Пунктом 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточной воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Пункт 21 указанных Правил обязывает организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу пункта 27 Правил N 525 составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 28 Правил N 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

Согласно приложению N 9 к договору контрагенты согласовали, что лицом, имеющим право вести оперативные переговоры будет являться Кузьмин Евгений Александрович с контактным номером телефона - 89068758304.

В подтверждение извещения абонента о предстоящем отборе проб истец в материалы дела представил ведомость начислений за услуги сотовой связи, согласно которой работнику Инспекции Водных Ресурсов выделен телефонный номер 9028180770, а также перечень исходящих с этого номера звонков и телефонограмму от 13.10.2015 года.

Из телефонограммы контролера ВКХ группы по контролю сточных вод ИВР ООО "Тюмень Водоканал" следует, что 13.10.2015 с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут будет осуществлен отбор проб по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лег ВЛКСМ 50 В, необходимо обеспечить явку представителя Кузьмина Е.А. с доверенностью.

Между тем, данные документы не подтверждают факт надлежащего извещения отвечтика исходя из следующего.

Во-первых, данная телефонограмма принята генеральным директором ООО "СпецАвто" Корневым Денисом Владимировичем, а не ИП Кузьминым Е.А.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 27.02.2014, подписанный ИП Кузьминым Е.А. (арендодатель) и ООО "СпецАвто" (арендатор, в лице генерального директора Корнева Дениса Владимировича) сроком на 11 месяцев (в случае нерасторжения договор считается продленным, пункт 5.1. договора), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду весь необходимый набор нового оборудования и временное сооружение - автомобильная мойка на два поста, расположенная по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 50 "В", является отдельно стоящим двухэтажным зданием, состоящим из 12 помещений общей площадью 258,1 м.кв.

Таким образом, Корнев Денис Владимирович является представителем ООО "СпецАвто".

Доказательств того, что генеральный директор ООО "СпецАвто" Корнев Денис Владимирович был полномочен принимать такую информацию от имени ИП Кузьмина Е.А., а также то, что Корнев Д.В. передал ответчику полученную информацию, в материалах дела не имеется.

Более того, указанная выше телефонограмма передана на телефонный номер 8-902-818-07-70. Однако, названный номер не совпадает с номером абонента, согласованным для взаимодействия сторон договора в приложении N 9 к договору от 23.04.2012 N 00229/066.

Из акта отбора проб сточных вод от 13.10.2015 N 1155 также следует, что отбор проб производился в присутствии представителя ООО "СпецАвто", ответчик (абонент по договору) при отборе проб и при составлении акта не присутствовал. Акт отбора проб подписан представителем ООО "СпецАвто". Доказательств того, что акт предъявлялся для подписания ответчику (абоненту) не имеется. Указаний на то, что гр. Корнев Д.В. действует от имени ответчика на основании доверенности, в акте не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, получившее телефонограмму от 13.10.2015 и подписавшее акт отбора проб от 13.10.2015 N 1155, не имело полномочий на представление интересов абонента по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00229/066 от 23.04.2012 (ИП Кузьмина Е.А.) и не имело полномочий на подписание указанного акта от имени ответчика.

При отборе проб и при подписании акта отбора проб сточных вод от 13.10.2015 N 1155 представителю истца было известно, что отбор производится в присутствии не ответчика (абонента по договору от 23.04.2012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00229/066), а его арендатора.

С учетом изложенного, истцом в нарушение пункта 21 Правил N 525 в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке истца с целью отбора проб сточных вод.

Условие пункта 5.2.4. договора о том, что водоканал может производить в любое время суток без предварительного оповещения абонента отбор контрольных проб сточных вод, противоречит положениям пункта 21 Правил N 525, а также положениям других пунктов Правил N 525 и пунктам 5.2.9., 5.2.8. самого договора, в связи с чем не принимается во внимание.

Поскольку при проведении отбора проб истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия абонента, акт отбора проб сточных вод от 13.10.2015 N 1155 и составленный на его основе протокол КХА от 19.10.2015 N СВ.1330/15 в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

В связи с чем, материалы дела не содержат допустимых доказательств нарушения ответчиком требований договора и действующего законодательства к составу принимаемых истцом от абонента вод, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 40 558 руб. 86 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СпецАвто" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Поскольку, предметом настоящего иска является требование ООО "ТюменьВодоканал" к ИП Кузьмину Е.А. о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в рамках договора N 00229/066 от 23.04.2012, под заинтересованным лицом, в рамках статьи 51 АПК РФ, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены.

ООО "СпецАвто" участником сделки (договора N 00229/066 от 23.04.2012), а следовательно и взаимоотношений по взысканию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не является.

В связи с изложенным, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьей 8, 308 ГК РФ права ОО "СпецАвто" как участника гражданского оборота затронуты не были.

Поскольку условия, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют, из искового заявления не следует, что правоотношения между истцом и ответчиком связаны с ООО "СпецАвто" по объекту материальных прав, оснований для привлечения данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2016 года по делу N А70-4325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева