Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-47852/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-20963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. по делу N А40-20963/16 (9-173), принятое судьей Демьяновой О.И. по иску Акционерного общества "МОРЕМОЛЛ" (ОГРН 1022302919935, ИНН 2320034034) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ОГРН 1036602653768, ИНН 6658162940) о взыскании 17826, 42 доллара США

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А. по доверенности от 01.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОРЕМОЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Юниверфуд" в пользу АО "МОРЕМОЛЛ" задолженности по фиксированной арендной плате за период с марта по июнь 2014 г. в сумме 12.207,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки за просрочку внесения платежа с 26.02.2014 г. по 13.01.2016 г. в размере 15.618,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды помещения N 63-КДА/ММ от 15.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12.207,44 долларов США, неустойка в сумме 5.000 долларов США, а всего 17.207,44 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб. В остальной части в иске отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Юниверфуд" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 22.043 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы просит во взыскании задолженности в размере 11.608,72 доллара США отказать и уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен краткосрочный договор аренды помещения N 63-КДА/ММ, в соответствии с которым ответчику было передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, ул. Новая Заря. д.7. (т.2, л.д. 56-97).

В силу п.3.1. договора аренды, арендная плата состоит из нескольких составляющих, а именно: фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетинговых платежей и платы за официальное открытие.

Согласно п.3.1.1. договора, фиксированная арендная ставка составляет рублевый эквивалент 1.400 долларов США за 1 кв.м. согласованной площади помещения в год, без учета НДС.

На основании Соглашения о расторжении договор аренды помещения N 63-КДА/ММ от 01.06.2014 г., договор аренды прекратил свое действие 30.06.2014 г. (т.1 л.д. 35). По условиям соглашения о расторжении договора, в срок, не позднее 31.08.2014 г., ответчик обязан оплатить истцу задолженность по Фиксированной арендной плате в сумме - 14.631,12, предусмотренной п. 3.1.1. договора аренды. Помещение возвращено арендодателю по акту возврата помещения от 30.06.2014 г. (т. 1, л.д. 36).

Между тем, в указанный срок ответчик полностью имеющуюся сумму задолженности истцу не оплатил.

В п.3.12. договора стороны согласовали, что внесение арендной платы и сопутствующих платежей производится в рублях по курсу ЦБ РФ, действующего на дату списания денежных средств, с расчетного счета арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 02.03.2014 г. по 08.03.2014 г. в сумме 12.207,44 (двенадцать тысяч двести семь и 44/100) долларов США, в т.ч. НДС ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.3. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки с 26.02.2014 г. по 13.01.2016 г. составила в размере 15.618,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривая сумму задолженности, в отзыве на иск указал, что, неустойка может быть взыскана только за период с 01.09.2014 г. по 13.01.2016 г., поскольку пунктом 3 Соглашения о расторжении договора от 01.06.2014 г. стороны изменили срок исполнения обязательства по внесению фиксированной арендной платы, определив, что задолженность подлежит оплате до 31.08.2014 г., а также просил снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 5.000 долларов США и удовлетворил требование истца в указанной части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до 99,79 долларов США ссылаясь на ст. 333 ГК РФ исходя из средней ставки банковского процента со ссылкой на п.6 ст. 395 ГК РФ по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (Южный Федеральный округ), за время с начала нарушения обязательств по сегодняшний день составляет - 11,24% годовых подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 5.000 долларов США, взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период неисполненного ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 г. по делу N А40-20963/16 (9-173) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.