Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55234/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-62859/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКАСА ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-62859/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-539)

по иску ООО "ВИТО-СТРОЙ"

к ООО "МИКАСА Инжиниринг"

о взыскании 1 386 450 руб.

при участии:

от истца: Семенчук О.И. на осн. приказа от 11.06.2008.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ВИТО-СТРОЙ" с исковым заявлением к ООО "МИКАСА Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 170 000 руб. 00 коп., пени в размере 216 450 руб. 42 коп.

Решением суда от 21 сентября 2016 года по делу N А40-62859/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МИКАСА ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор был заключен Договор подряда N 28/11., в соответствии с которым Подрядчик выполнил и передал Заказчику по Договору в установленном порядке на основании Акта N1 о приемке выполненных работ от 31.07.15 года по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015 г. по форме КС-3 работы по реконструкции канализации с заменой существующего трубопровода методом пневмопробойника по адресу: г. Москва, Померанцев переулок

В соответствии с п.п.2.1. договора общая стоимость работ составила 3 553 000 руб.

Согласно п.п. 7.1. договора, для приемки и оплаты выполненных работ ООО "ВИТО-СТРОЙ" в начале марта 2015 года передало ООО "Микаса Инжиниринг" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за февраль 2015 года и продолжило выполнение работ по Договору.

В силу п.9.1. договора для начала работ Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости работ по Договору на сумму 1 776 500 руб.

Согласно п. 10.1 договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает заказчику за задержку расчетов за выполнение стоительно-монтажных работ неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

До конца марта 2015 года работы за февраль не были приняты, в начале апреля 2015 года истцом были переданы в ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за март 2015 года, куда были включены работы, выполненные в феврале 2015 года.

В связи с тем, что работы не были приняты, а предоплата не выплачена до предусмотренной договором суммы, истец был вынужден приостановить выполнение работ в начале апреля 2015 года.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 170 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 216 450 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 170 000 руб. и пени в сумме 216 450 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что работы были остановлены и сроки сорваны, признается несостоятельным.

Согласно п.п.9.1.Договора, Заказчик до начала работ осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости Работ.

В силу п.п. 11.4 договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты за выполненные Подрядчиком работы в указанные выше сроки более чем на 5(пять) календарных дней, Подрядчик вправе приостановить производство работ до погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-62859/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИКАСА ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк