Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-13257/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А70-431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13257/2016) Муниципального предприятия города Ялуторовска "Городские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2016 года по делу N А70-431/2016 (судья Буравцова М.А.), по иску Муниципального предприятия города Ялуторовска "Городские тепловые сети" (ОГРН 1027201461704, ИНН 7207000754) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509), при участии в деле третьих лиц, Администрации города Ялуторовска Тюменской области, публичного акционерного общества "СУЭНКО", Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области о взыскании 2 762 294 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального предприятия города Ялуторовска "Городские тепловые сети" - представитель Хухорова И.И (паспорт, доверенность N 14 от 12.10.2016 без указания срока действия);

от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - представитель Калиева А.Т. (паспорт, доверенность N Дв-ТЭ-2015-0461 от 25.10.2015 сроком действия по 31.10.2016);

от Администрации города Ялуторовска Тюменской области - представитель не явился, извещена;

от публичного акционерного общества "СУЭНКО" - представитель Шульпекова Ю.В. (паспорт, доверенность N 46-16 от 30.10.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области - представитель не явился, извещен;

установил:

Муниципальное предприятие города Ялуторовска "Городские тепловые сети" (далее - истец, МП "ГОРТЕПЛОСЕТИ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ответчик, ПАО "Энергосбытовая компания "Восток") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 334 417 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 877 руб. 27 коп.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016, от 30.05.2016 и от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ПАО "СУЭНКО"), Администрация города Ялуторовска Тюменской области, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-431/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, МП "ГОРТЕПЛОСЕТИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-431/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ПАО "Энергосбытовая компания "Восток", ПАО "СУЭНКО" и Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Ялуторовска Тюменской области и Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "ГОРТЕПЛОСЕТИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО "Энергосбытовая компания "Восток" и ПАО "СУЭНКО" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между ПАО "Энергосбытовая компания "Восток" (продавец) и МП "ГОРТЕПЛОСЕТИ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 301074, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (т.1 л.д. 23-30).

В силу пункта 9.1. настоящий договор N 301074 от 18.05.2009 вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок до 31.12.2010.

Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год, в случае если одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие данного договора (пункт 9.2).

В Приложении N 1 согласован перечень точек поставки и характеристики коммерческого учета на границе балансовой принадлежности, а также нормативы потерь (т.1 л.д. 26-27).

01.01.2014 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.03.2015 и N 2 от 01.05.2015 и N 3 от 01.01.2014, которыми были изменены приложения N 1 и N 2 к договору и дополнены сведениями о точках поставки и средствах учета в соответствии с приложением к дополнительному соглашению. (т.1 л.д. 38-44).

Полагая, что ответчиком необоснованно в период с 01.01.2012 по 31.05.2015 предъявлялись к оплате стоимость потерь электроэнергии в сетях, не принадлежащих потребителю, МП "ГОРТЕПЛОСЕТИ" направило в адрес АО "Энергосбытовая компания "Восток" претензию о возврате 2 341 190 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (т.4 л.д. 62).

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 в размере 2 334 417 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 877 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО "Энергосбытовая компания "Восток" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив обоснованность данных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права лица устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015).

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 334 417 руб. 08 коп. составляет стоимость потерь электроэнергии, предъявленной к оплате МП "ГОРТЕПЛОСЕТИ" за период с 01.01.2012 по 31.05.2015

Проанализировав платежные поручения за период с 12.03.2012 по 26.12.2012, суд апелляционной инстанции установил, что оплата производилась за каждый отчетный период (месяц) в следующем месяце за отчетным, следовательно, о факте неосновательного обогащения истец должен был узнать не позднее дат совершения указанных платежей.

Таким образом, истечение трехлетнего срока исковой давности по ним определяется в те же даты спустя три года.

Принимая во внимание дату обращения МП "ГОРТЕПЛОСЕТИ" в суд с настоящим иском (20.01.2016), срок исковой давности истёк по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года включительно.

Ссылка истца на перерыв в течение срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов N 0300000539 от 18.06.2014, подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Однако, данный акт сверки не является доказательством перерыва в течении срока исковой давности, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, так как подписан сторонами в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения, как документ, подтверждающий сверку расчетов между сторонами сделки, которую стороны обязаны производить в силу пункта 6.7 договора. Кроме того, данный акт свидетельствует о признании задолженности истцом перед ответчиком за потребленную электрическую энергию по договору N 301074 от 18.05.2009.

В связи с чем данный акт не может быть расценен в качестве признания ответчиком долга, а, следовательно, не влечет перерыв в течение срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истёк по требованиям МП "ГОРТЕПЛОСЕТИ" о взыскании неосновательного обогащения за период с января по ноябрь 2012 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Энергосбытовая компания "Восток" неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электроэнергии, предъявленной к оплате МП "ГОРТЕПЛОСЕТИ" за период с января по ноябрь 2012 года.

В свою очередь, в рамках срока исковой давности истцом заявлены требования к с ПАО "Энергосбытовая компания "Восток" неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электроэнергии, предъявленной к оплате МП "ГОРТЕПЛОСЕТИ" за декабрь 2012 года - май 2015 года, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Оценив указанные требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила договора об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное. По общему правилу потребитель электроэнергии обязан оплатить фактически принятое количество электроэнергии, определенное в соответствие с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 21 этого Закона об электроэнергетике правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442) и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

То есть обязанность потребителя оплачивать потери электроэнергии, в случае нахождения прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия права собственности потребителя на данный участок сети. В рассматриваемой ситуации для предъявления к оплате потерь электроэнергии достаточно одного основания - факта нахождения прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон, никаких дополнительных оснований действующее законодательство РФ не требует.

Нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях (пункт 53 Правил N 861).

Методика расчета нормативных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде утверждена приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений N 442 точкой поставки электроэнергии на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств лица, в интересах которого покупатель приобретает (продает) электрическую энергию, и являющегося местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пунктов 3.1.1, 3.2.1 договора энергоснабжения N 301074 от 18.05.2009, продавец (ответчик) обязан поставлять потребителю (истец), а потребитель обязан принять поставленную продавцом электрическую энергию и мощность в точке (-ах) поставки (приложение N 1) в установленном объеме (приложение N 2).

В силу пункта 3.2.2. договора энергоснабжения N 301074 от 18.05.2009, потребитель (истец) обязан оплачивать продавцу электрическую энергию (мощность) и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Согласно Приложению N 1 к договору энергоснабжения N 301074 от 18.05.2009, точки поставки согласованы сторонами, в частности, на кабельных наконечниках РУ-0,4кВ в ТП либо на опоре, то есть непосредственно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя. Учет электрической энергии, потребляемой для целей электроснабжения указанных выше объектов, осуществляется расчетными приборами учета, установленными во ВРУ-0,4кВ объектов (непосредственно в Котельных).

Таким образом, согласно договору энергоснабжения, точки поставки в отношении указанных выше объектов определены по точкам присоединения к сетям ПАО "СУЭНКО", то есть на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя. При этом приборы учета электрической энергии фактически установлены не на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя.

В январе 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 301074 от 18.05.2009, согласно которому стороны изменили приложения N 1 и N 2 к договору энергоснабжения N 301074 от 18.05.2009, дополнив их сведениями о точках поставки и средств учета в соответствии с приложением к настоящему дополнительному соглашению (т.1 л.д. 16,17, 31-36).

Истцом в материалы дела представлена информация об актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и ПАО "СУЭНКО" представлена таблица по границам балансовой принадлежности сторон (т. 6 л.д. 142-144, т.7 л.д. 2-5).

В пункте 4.5 договора энергоснабжения N 301074 от 18.05.2009 стороны предусмотрели, что при установке расчетных средств учета энергии не на границе раздела электрических сетей эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя, количество учтенной счетчиками энергии и мощности увеличивается (уменьшается) на величину нормативных потерь до границы эксплуатационной ответственности. Величина потерь определена расчетным путем Сетевой организацией и указана в приложении N 2 к настоящему договору.

Довод истца о том, что подводящие сети не принадлежат истцу и не числятся в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетики, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Между тем, доказательств направления уведомлений о смене владельца подводящих сетей в адрес ПАО "СУЭНКО" в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что истец обращался в муниципальной орган о предоставлении информации в отношении подводящих сетей, в период до заключения договора от 18.05.2009, либо в период до 31.05.2015 (оплаты потерь), истцом в материалы дела не представлено.

С письмом о предоставлении информации в отношении подводящих сетей истец обратился только 27.11.2015 (т.1 л.д. 45).

Доказательств того, что данные сети поставлены на учет как бесхозяйные, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела согласно условиям договора (пункт 4.5, приложение 1,2 к договору) истец принял добровольно обязательство по оплате потерь (статья 421 ГК РФ).

Условия договора о границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и принятии добровольного обязательства по оплате потерь, являются оспоримыми, до настоящего времени истцом они не оспаривались и соответствующих доводов при рассмотрении дела им не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике (в редакции, действовавшей в спорный период) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Кроме того, для заключения договора энергоснабжения потребитель предоставляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) документы, подтверждающие технологической присоединение (в том числе опосредственно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергии которых указано в заявлении о заключении договора.

Согласно пунктам 7, 19 Правил технологического присоединения, утвержденных Проставлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

ПАО "СУЭНКО" с 2004 года является владельцем электросетевых комплексов, к которым непосредственно присоединены объекты истца. Как следует из пояснений ПАО "СУЭНКО" технологическое присоединение объектов истца к электросетевым комплексам ПАО "СУЭНКО" было осуществлено до 2004 г., данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях возникла у истца в силу вышеуказанных норм права и добровольно принятого на основании договора обязательства по их оплате.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что именно АО "ЭК "Восток" обогатилось и именно за счет МП "ГОРТЕПЛОСЕТИ".

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку отказано во взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции также обоснованно отказано во взыскании процентов за пользованию чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2016 года по делу N А70-431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева