Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-49236/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-92425/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Петрова Е.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-92425/16 судьи Жура О.Н. (58-156)

по иску ООО "Кристель" (ОГРН 1137746005176)

к ИП Петрова Е.С. (ОГРНИП 307784726300123)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, принятым по настоящему делу, с ИП Петровой Е.С. (ответчик) в пользу ООО "Кристель" (истец) взыскана задолженность в размере 5 071 евро, неустойка в размере 87 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 303 руб., также суд взыскал с ИП Петровой Е.С. в пользу ООО "Кристель" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 071 евро, начиная с 01.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России по ЦФО, взыскание с 01.08.2016 произвести по ключевой ставке Банка России.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между сторонами заключен договор поставки N D82/2014 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора продавец (истец) обязуется в обусловленный срок передать товар надлежащего качества в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора предоплата оплата товара по Договору осуществляется путем внесения покупателем предоплаты в размере 30% от стоимости заказа в следующие сроки: по сезону осень-зима не позднее 30 апреля текущего года, по сезону весна-лето наступающего года, не позднее 31 октября текущего года. Далее покупатель оплачивает с отсрочкой платежа 30 дней с даты поступления товара на склад покупателя (п.2.1 Договора). Цены на товар устанавливаются в условных единицах, которая равна курсу евро, установленному ЦБ РФ на момент поступления денежных средства от покупателя на счет продавца (п.п.2.3, 2.4 Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 16 578 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами.

Между тем, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 071, 92 евро, что послужило основанием для обращения ООО "Кристель" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в силу ч.1 ст.516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Петровой Е.С. в пользу ООО "Кристель" задолженность в размере 5 071 евро.

В соответствии с п.5.2 договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 20.12.2014 по 29.02.2016.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 87, 21 евро.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере 5 071 евро, начиная с 01.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанном объеме.

Ошибочное указание суда первой инстанции в судебном акте об отсутствии отзыва на иск не повлекло принятия неверного решения по делу.

Доводы ответчика об оплате спорной задолженности, в обоснование которых ответчик ссылается на платежные документы, являются необоснованными, поскольку указанные ответчиком платежные поручения были учтены истцом при расчете исковых требований.

Кроме того, сторонам судом апелляционной инстанции предлагалось произвести сверку расчетов, однако стороны сведений о проведении и результатов такой сверки суду не представили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-92425/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов