Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54162/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-83271/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-83271/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-654)

по иску ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)

к АО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" обратилось в суд с иском к АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании 809 960 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. взыскано с ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) в пользу ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) 809 960 руб. 00 коп. - убытков, а также 19 199 руб.00 коп. - судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. заменен в порядке процессуального правопреемства истец ОАО ПГК на АО ПГК (ОГРН 1137746982856). Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-83271/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу N А40- 83271/15 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом от иска в полном объеме.

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 122 850 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (на основании уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. заявление удовлетворено в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено несение расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела приказы о направлении работника в командировку, служебные задания и отчеты об их выполнении, авиабилеты, квитанции на Аэроэкспресс и покупку билетов на проезд в метро, квитанции на оплату пользования легковым такси, кассовые и товарные чеки, квитанции, счета на оплату, платежные поручения, счет-фактуры.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ посчитал, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, заявление истца о взыскании судебных расходов, а также транспортных расходов является обоснованным, но подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. с учетом снижения подлежащей взысканию суммы вследствие ее чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма удовлетворенных требований подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Расходы, понесенные ответчиком на оплату такси 09.12.2015 г., 14.03.2016 в размере 1400 руб. (700 руб. х 2) суд необходимыми и экономичными не признает, с учетом времени вылета рейса ответчика из аэропорта г. Екатеринбург (12 часов 00 минут), поскольку представитель ответчика имея возможность проезда на общественном транспорте воспользовался более дорогим видом транспорта.

Вместе с тем расходы, понесенные ответчиком на оплату такси 10.09.2016 г., 15.09.2016 г. в размере 1600 руб. (800 руб. х 2), а также расходы в размере 1400 руб. (700 руб. х 2) понесенные ответчиком на оплату такси 03.02.2015 г., 26.04.2016 г. признаются судом обоснованными с учетом времени вылета рейса ответчика из г. Екатеринбурга (08 часов 15 минут, 06 часов 50 минут), а также необходимости прибытия в аэропорт заблаговременно.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату такси 11.09.2016 г., 16.09.2016 г., в размере 1600 руб. (800 руб. х 2), а также расходы в размере 1400 руб. (700 руб. х 2) понесенные ответчиком на оплату такси 03.02.2015 г., 28.04.2016 г. также признаются обоснованными с учетом времени прибытия рейса ответчика в г. Екатеринбург (02 часа 20 минут, 00 часов 10 минут).

Также суд апелляционной инстанции считает, что сборы за реализацию авиабилета, сборы за оформление авиабилета, сервисные сборы за авиабилет (500 руб.+500 руб.+1000 руб.+220 руб. + 220 руб. + 220 руб.+220 руб.) не подлежат возмещению за счет истца, поскольку указанные суммы начислены сверх стоимости авиабилетов.

Суд отмечает, что доказательств экономической целесообразности несения данных расходов и отсутствие возможности в данный период приобретения билета непосредственно у авиаперевозчика ответчиком не представлено.

Ответчиком также произведен расчет суточных представителя за 3 суток пребывания, в то время как необходимость пребывания представителя в Москве с 14.03.2016 г. по 16.03.2016 г. им необоснованна, с учетом проведения заседания по настоящему делу 16.03.2016 г., в связи с чем неправомерно возложение на истца расходов в размере 800 руб.

Остальные расходы ответчика материалами дела подтверждены.

При таких обстоятельствах признается обоснованным требование ответчика о взыскании с истца суммы расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы и проживание представителя в городе проведения судебных заседаний в размере 111 770 руб.

Ответчиком также было заявлено о взыскании с истца суммы государственной пошлины, оплаченной при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 6 000 руб.

Факт несения расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтвержден платежным поручением N 1757 от 17.07.2015 г., факт несения расходов на оплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подтвержден платежным поручением N 2334 от 24.09.2015 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование ответчика о взыскании судебных расходов с истца в размере 117 770 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-83271/15 изменить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания -3" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" 117 770 руб. судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев