Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-13589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф09-743/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-3661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В..

при участии:

от истца, ООО "Стройинкор": Панов С.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от ответчик, ООО "Озон": Шинина Е.Ю., доверенность от 17.11.2016 N 17-2016, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Озон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2016 года

по делу N А60-3661/2016,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Стройинкор" (ОГРН 1026604935147, ИНН 6670002928)

к ООО "Озон" (ОГРН 1076658010164, ИНН 6658263218),

третье лицо: ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (далее - ООО "Строинкор") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон") о взыскании 225 359 руб. 50 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралснаб".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции к правоотношениям сторон неправильно применены нормы права, определяющие момент начала течения срока исковой давности. Полагает, что суд первой инстанции в решении не отразил мотивы, по которым отклонил доводы, приведенные ответчиком. Утверждает, что к правоотношениям сторон судом не применены положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинкор" (застройщик) и ООО "Озон" (заказчик) заключен договор на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 N 4, по условиям которого заказчик обеспечивает строительство объекта недвижимости "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге" на земельном участке с кадастровым N 66:41:05 01 057:0024 в составе (далее по тексту именуется "объект"), путем осуществления функций, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, а застройщик осуществляет финансирование строительства объекта в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.10.2010 N 4 застройщик выступает застройщиком и инвестором строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик принял на себя обязательство передать застройщику объект в срок до 31.12.2011.

Заказчик принял на себя обязательства: по строительству объекта, в том числе с привлечением при строительстве третьих лиц (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.8, абзац 4, 5, 26 пункта 3.3.13, абзац 9, 10, 11, 13, 39 пункта 3.3.11 договора), по качеству работ при строительстве объекта и несет ответственность за отступление от таковых, по принятию претензий к качеству от потребителей (пользователей) и предъявлению претензий к исполнителям (поставщикам), в том числе в пределах гарантийных сроков (пункты 3.3.1, 3.3.3, 3.3.8, абзац 8, 12, 38 пункта 3.3.11, абзац 11 пункта 3.3.13, абзац 14, 15 пункта 3.3.13, абзац 40 пункта 3.3.11 договора).

Между ООО "Строинкор" и Дмитриевой Еленой Юрьевной (дольщик) заключен договор от 12.04..2012 N 165/Д12 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец обязался обеспечить строительство объекта (1-комнатной квартиры со строительным номером 160 на 17 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N 66:41:05 01 057:0024, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать помещение во втором квартале 2012 года.

Как указывает истец, дольщик отказывалась принимать квартиру до 26.11.2012 в связи с выявлением в ней строительных недостатков. Истец в досудебном порядке выплатил в пользу дольщика денежные средства на общую сумму 80 091 руб. 45 коп. (платежные поручения от 13.02.2013 N 46, от 13.02.2013 N 47, от 13.02.2013 N 48). Кроме того, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-701/2013 с истца в пользу дольщика было взыскано 145 268 руб. 05 коп., во исполнение решения суда указанная сумма была выплачена истцом по платежному поручению от 25.10.2013 N 10373.

Полагая, что именно из-за действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по договору на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 N 4 и выполнении ответчиком строительных работ с ненадлежащим качеством, истцом были понесены убытки в общем размере 225 359 руб. 50 коп., истец обратился в адрес ответчика с претензией от 07.11.2014 N 219, оставленной последним без удовлетворения, а впоследствии - в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия и размере убытков, противоправности действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания положений статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом установлены сроки обнаружения недостатков выполненных работ по договорам подряда.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец впервые известил ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ претензией от 14.09.2012 N 387 (с отметкой о получении ее ответчиком 14.09.2012), копия которой представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 119-120).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

По мнению апелляционного суда, определение размера фактически понесенных стороной расходов, предъявляемых в качестве убытков, не связывается законом с началом течения срока исковой давности, соответственно, по заявленным требованиям дата вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2013 не имеет юридического значения. Отсутствие решения суда не является препятствием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку порядок определения размера убытков установлен законом, решение суда не является исключительным средством доказывания размера убытков (статья 15, пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств").

Оснований для выводов о необходимости определения начала течения срока исковой давности с момента исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2013 (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что к правоотношениям сторон спора по договору на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 N 4 подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исполнение обязательств по договору подряда. При этом реализация договорных обязательств истца и ответчика не связана напрямую с правоотношениями между ООО "Строинкор" и Дмитриевой Еленой Юрьевной (дольщик) по договору от 12.04.2012 N 165/Д12 участия в долевом строительстве, которые регулируются иными специальными нормами федерального законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с момента получения ответчиком уведомления о недостатках выполненных работ, то есть с 14.09.2012.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 01.02.2016, то есть с пропуском предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на указанные выше выводы о начале течения срока исковой давности в рамках рассматриваемых отношений.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как указано ранее, исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить со дня заявления о недостатках.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности пропущен, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат отнесению на истца.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-3661/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (ОГРН 1026604935147, ИНН 6670002928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1076658010164, ИНН 6658263218) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева