Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-53621/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-139198/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-139198/16,

об отказе в удовлетворении исковых требований рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесенное судьей В.Г. Дружининой,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 775001001) к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании ущерба,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 года принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявление СПАО "Ингосстрах" к ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба в размере 55 136,93 рублей.

В обоснование иска истцом указано на то, что в связи с ДТП от 27.11.2014 было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 55 309,75 рублей. В связи с тем, что размер ущерба с учетом составил 57 206,04 рублей, и ответчиком в добровольном порядке возмещено 2 069,11 рублей, в порядке суброгации ответчик должен возместить 55 136,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-139198/16 принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ООО "Зетта Страхование" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-139198/16 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая, что суд первой инстанции оставил без внимания имеющееся в материалах дела экспертное заключение, составленное на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Также, по мнению апеллянта у суда отсутствовали основания для принятия экспертного заключения, представленного ООО "Зетта Страхование", поскольку в нарушение п.1.1. Единой методики экспертом ответчика осмотр транспортного средства не производился.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное заседание в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ проводилось без вызова сторон, о времени и месте которого стороны извещены надлежаще.

ООО "Зетта Страхование" 24.11.2016 года в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

27.11.2014 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный знак В 481 ЕЕ 196, застрахованное по полису АА N 101227420.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством "Опель", государственный регистрационный знак Х 342 КО 96, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис ССС N 0698876028).

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в сумме 55 309,75 рублей, истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 55 309,75 рублей с приложением всех необходимых документов, в том числе и экспертного заключения.

Ответчиком, по платежному поручению N 37842 от 17.08.2016 перечислено на счет истца частичное возмещение в размере 2 069,11 рублей.

Данные обстоятельства, и неудовлетворение претензии явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в электронном виде 05.08.2016 в материалы дела представлен отзыв о частичном согласии с требованиями истца на сумму 49 539,50 рублей, в связи с тем, что истцом представлен недостоверный расчет износа.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что независимая техническая экспертиза, результаты которой представлены истцом, проведена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, и данное заключение судом признано недопустимым доказательством размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции формально указал на то, что заключение N 744-171-2703888/14-1 от 03.06.2016 не соответствует Единой методике, и не дал оценки наряду с другими доказательствами, и не привел мотивы, по которым заключение отвергнуто.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении именно независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Кроме того, основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1., 3.3., 3.4., 3.8. Единой методики).

Однако материала дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что определенная в представленном в материалы дела истцом заключении, стоимость ремонта спорного транспортного средства, рассчитанная в том числе с учетом определения износа комплектующих изделий, на дату ДТП, по существу либо расчетным образом не соответствует результатам применения названной Единой методики, требованиям пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Признавая исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещение надлежащим образом и в полном объеме на сумму 2 069,11 рублей, судом первой инстанции не учтено, что материалы дела не содержат доказательств именно такого размера ущерба. К тому же, ответчик в представленном в материалы дела отзыве признал, что истцу причинен ущерб на сумму 51 608,61 рублей.

Возражая против стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении N 744-171-2703888/14-1 от 03.06.2016 ООО "АНТЭКС", ответчик указывал на то, что истцом неверно определен износ запасных частей, который составляет 7,81%.

В то же время, поскольку достоверных доказательств износа запасных частей в размере 7,81% ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, данные доводы апелляционным судом отклоняются как бездоказательные.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании убытков апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению в размере 53 240, 64 рублей, составляющих разницу между выплаченными ответчиком денежными средствами (2 069,11 рублей) по страховой выплате и суммой заявленной истцом в требовании о страховом возмещении (55 309,75 рублей).

Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 года на основании ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 53 240, 64 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-139198/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 775001001) 53 240 рублей 64 копейки, расходы по государственной пошлине 2 129 рублей 63 копеек, всего 55 370 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 775001001) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова