Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2016 г. N 15АП-17220/16

Требование: о взыскании долга в связи с процедурой банкротства в отношении жилья, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2016 г.

дело N А53-21483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

бывшего председателя товарищества собственников жилья "Комета" Зейналовой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ТСЖ "Комета" Токарева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-21483/2014 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего о присуждении денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Комета" (ИНН 6161042972, ОГРН 1056161031541),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Комета" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Минин Александр Николаевич с заявлением о присуждении денежных средств, в котором просит взыскать с Зейналовой Инги Тамазиевны в пользу ТСЖ "Комета" за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 денежную сумму в размере 1 488,03 руб., со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 до фактического исполнения в полном объеме судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Токарев Александр Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, взыскать с Зейналовой Инги Тамазиевны 1 488,03 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Суд должен определить момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22). Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела документы указывают на отсутствие факта исполнения Зейналовой И.Т. определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 об истребовании документов, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Зейналова Инга Тамазиевна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 в отношении товарищества собственников жилья "Комета" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 30.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Комета". Конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "Комета" утвержден Токарев Александр Васильевич (ИНН 344400179963, адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 9).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 суд обязал бывшего руководителя товарищества собственников жилья "Комета" Зейналову Ингу Тамазиевну передать конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "Комета" Минину Александру Николаевичу следующие документы:

- полный список дебиторской и кредиторской задолженностей с расшифровкой и указанием адресов;

- учредительные документы (свидетельство ИНН), протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестр акционеров;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

- положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета,

- материалы налоговых проверок и судебных процессов;

- справку обо всех направлениях (видах) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности;

- сведения об аффилированных лицах должника.

Ссылаясь на то, что Зейналова Инга Тамазиевна не исполнила определение суда от 11.02.2016, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.

Заявление конкурсного управляющего основано на разъяснениях, изложенных в пункте 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, согласно которым в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указав, что Зейналова Инга Тамазиевна исполнила определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016, передала конкурсному управляющему имевшиеся у нее документы в отношении деятельности товарищества собственников жилья "Комета".

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что оно не содержит нормативного обоснования заявленного требования. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, на которое ссылается конкурсный управляющий, применению не подлежит (последний абзац пункта 84 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 об истребовании у бывшего руководителя должника документов, относящихся к деятельности товарищества собственников жилья "Комета", принято на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не норм гражданского права, регулирующих вопросы защиты прав собственников и исполнения обязательства в натуре.

Ввиду этого, к спорным правоотношениям положения пункта 308.3 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что Зейналова Инга Тамазиевна представила доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему документов, истребованных судом на основании определения от 11.02.2016, о чем свидетельствует акт о приемке-передаче документов от 26.11.2015 и от 02.06.2015.

Конкурсным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто, возражений по поводу неполучения пакета документов, либо получения документации не в полном объеме не высказано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 01.05.2012 обязательства по формированию базы данных, обработке информации по лицевым счетам населения и т.д. осуществляет ООО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" на основании заключенного договора с ТСЖ "Комета" (заказчик).

Из ответа ООО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" от 26.09.2016 следует, что отчет, в том числе, справку о просроченной задолженности и реестр задолжников по оплате за жилищные и коммунальные услуги, получает конкурсный управляющий через бухгалтера ТСЖ "Комета".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие правовых оснований для присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта об истребовании доказательств (документов) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с Зейналовой И.Т. 1 488,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-21483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев