Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-48059/16 (ключевые темы: холдинговые компании - полномочия представителя - отказ от апелляционной жалобы - перевод долга - международный договор)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-48059/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-54876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года

по делу N А40-54876/16, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

(ОГРН: 5067847312484; 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А)

к 1) Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Электрозавод"

(ОГРН: 1027700157605; 107023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 21)

2) Акционерному обществу "Гладиус"

(ОГРН: 1143525008032; 117292, Москва, проспект Нахимовский, д. 52/27, комн. Б)

3) Закрытому акционерному обществу "Техкомплекс"

(ОГРН: 1097847024703; 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 29, литера А, пом. 206)

о признании договора о переводе долга недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов Р.В. (по доверенности от 11.10.2016)

от ответчиков: 1) Корчинская А.В. (по доверенности от 25.04.2016);

от Акционерного общества "Гладиус" (правопреемник ЗАО "Техкомплекс") - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Электрозавод" (далее - ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод", ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "Технокомплекс" (далее - ЗАО "Технокомплекс", ответчик 2) и Закрытому акционерному обществу "Гладиус" (далее - ЗАО "Гладиус", ответчик 3) о признании недействительным заключенного между сторонами договора о переводе долга от 15.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился истец, в которой просил отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить иск в полном объеме.

Определением суда от 19.09.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначено судебное заседание на 18.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции 18.10.2016 -15.11.2016 были отложены для направления запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы, N 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве для предоставления копии передаточного акта, составленного при реорганизации путем присоединения Закрытого акционерного общества "Техкомплекс" к Акционерному обществу "Гладиус".

В заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2016 представитель ООО "Комплексные энергетические решения" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков не возражал против заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Акционерного общества "Гладиус" (правопреемник ЗАО "Техкомплекс"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявленное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ООО "Комплексные энергетические решения" - Р.В. Крыловым.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности имеется право на подписание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-54876/16

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН: 5067847312484; 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N 1755 от 17.10.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал чек-ордера N 1755 от 17.10.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая