Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-13119/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости услуг по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А75-6327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13119/2016) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2016 по делу N А75-6327/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304860236601603, ИНН 860200402042) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1058602050616, ИНН 8602244746) о взыскании 575 236 руб. 75 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Ирина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "СпецПМК", общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости оказанных по договору N 217 от 01.06.2014 транспортных услуг в размере 532 554 руб. 50 коп., 42 682 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2016 по делу N А75-6327/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Кондратьевой И.И. удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом всех обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что на момент судебного заседания сумма задолженности ответчика перед истцом была 565 236 руб. 75 коп. ввиду того, что общество частично погасило задолженность в сумме 100 000 руб. Соответствующие документы об оплате не были представлены суду первой инстанции, так как с истцом велись переговоры о заключении мирового соглашения.

ИП Кондратьева И.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, где выразила несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "СпецПМК" не оплатило транспортные услуги, оказанные истцом по договору N 217 от 01.06.2014 в июне-октябре 2014 года на сумму 532 554 руб. 50 коп.

Удовлетворение требований индивидуального предпринимателя Кондратьевой И.И. послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу норм гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В подтверждение факта оказания услуг индивидуальный предприниматель Кондратьева И.И. представила акты об оказанных услугах N 406 от 30.06.2014, N 544 от 31.07.2014, N 611 от 31.08.2014, N 709 от 30.09.2014, N 811 от 21.10.2014. В актах указано транспортное средство, которым оказаны услуги, количество отработанных часов, цена одного часа, общая стоимость услуг, отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны представителем общества, заверены его печатью.

В рамках исполнения договора истец оказывал услуги по доставке на объекты ответчика песка гидронамывного, о чём свидетельствуют товарные накладные N 544 от 31.07.2014, N 611 от 31.08.2014, N 709 от 30.09.2014, N 811 от 31.10.2014, N 891 от 30.11.2014, N 979 от 31.12.2014.

В счёт исполнения своих обязательств по оплате, предусмотренных разделом 6 договора N 217 от 01.06.2014, заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общем размере 200 000 руб., доказательством чему служат платёжные поручения N 169 от 18.09.2014, N 134 от 16.03.2015, а также сторонами подписаны соглашения о зачёте встречных однородных требований на сумму 720 232 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 532 554 руб. 50 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.06.2014 по 05.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "СпецПМК" имело возможность доказать, что им дополнительно к указанной истцом сумме оплаты было перечислено 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик к апелляционной жалобе не приложил доказательств перечисления в адрес истца денежных средств в размере 100 000 руб. При этом в жалобе общество признаёт задолженность перед индивидуальным предпринимателем Кондратьевой И.И. в размере 565 236 руб. 75 коп., тогда как истцом ко взысканию предъявлено 532 554 руб. 50 коп. стоимости транспортных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "СпецПМК" документально не подтвердило приведённое в жалобе утверждение о ведении переговоров с индивидуальным предпринимателем Кондратьевой И.И. об урегулировании спора мирным путём.

Поскольку доказательства оказания транспортных услуг в спорный период представлены истцом, а ответчиком не доказан факт оплаты или неоказания услуг, или иной стоимости оказанных услуг, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 532 554 руб. 50 коп. (статьи 309, 310, 781 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 682 руб. 25 коп. за период с 20.06.2015 по 10.05.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания процентов. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2016 по делу N А75-6327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина