Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-6357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2017 г. N Ф10-456/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 ноября 2016 г.

Дело N А14-6840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Кокин К.У. - представитель по доверенности N 142 от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Саласина И.В. - представитель по доверенности N 166 от 15.08.2016;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово- бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Исток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Тополь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово- бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 по делу N А14-6840/2015 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово- бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570)о взыскании 919 761 руб. 74 коп. задолженности,

третьи лица: товарищество собственников жилья "Исток" (ОГРН 1063667241901, ИНН 3662112304), товарищество собственников жилья "Тополь" (ОГРН 1033600048371, ИНН 3662065943),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании 919 761 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2013 по 31.03.2015, а при недостаточности денежных средств муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП) (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья "Исток" (далее - ТСЖ "Исток"), товарищество собственников жилья "Тополь" (далее - ТСЖ "Тополь").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 (с учетом определения об исправлении описок от 14.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" и МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" ссылается на отсутствие на балансе МКП "Воронежтеплосеть" спорного ЦПТ, отсутствие денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности и ссылается на незаконность возложения субсидиарной ответственности в виде денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП, ТСЖ "Тополь", ТСЖ "Исток" явку представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "РВК-Воронеж" поступили отзыв на апелляционную жалобу МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП, отзыв на апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть".

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "РВК-Воронеж" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей ООО "РВК-Воронеж" и МКП "Воронежтеплосеть", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") подписан договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого МУП "Водоканал Воронежа" ("предприятие") обязалось отпускать истцу ("абонент") питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а "абонент", в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.1.2 договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

В дальнейшем заявлений об отказе от договора не последовало.

31.05.2012 между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО "РВК-Воронеж".

Во исполнение условий договора от 18.10.2002 N 480 истец в период с 01.11.2013 по 31.03.2015 оказал МКП "Воронежтеплосеть" услуги по холодному водоснабжению, в том числе для горячего водоснабжения, и водоотведению, на объекте ЦТП ул. 45 Стрелковой Дивизии, что подтверждается актами об оказании услуг, счет - фактурами, тарифами, расчетом иными материалами дела и документально не оспорено ответчиком.

При этом объем оказанных в спорный период услуг определен истцом исходя из показаний приборов учета.

Стоимость услуг определена исходя из тарифов, установленных Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 17.05.2013 N 17/14 и от 19.12.2013 N 54/7.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 919 761 руб. 74 коп. и уклонение МКП "Воронежтеплосеть" от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статьям 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 29 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

Пунктом 19 Правил N 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, счет - фактурами истцом по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с учетом дополнительных соглашений) от 18.10.2002 N 480 в период с 01.11.2013 по 31.03.2015 оказаны ответчику МКП "Воронежтеплосеть" услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 919 761 руб. 74 коп.

Довод МКП "Воронежтеплосеть" о том, что в договоре от 18.10.2002 N 480, заключенном между предприятием и истцом, отсутствует объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 стрелковой Дивизии, 123 а, данный объект не был передан в оперативное управление МКП "Воронежтеплосеть" и на балансе не числится, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду необоснованности.

Данное обстоятельство не влияет на вывод суда о необходимости оплаты оказанных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла данной нормы права, на ответчике лежит обязанность по оплате фактически потребленного ресурса.

При этом представленный в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от 19.12.2013 N 480, подписанный в том числе представителем МКП "Воронежтеплосеть", подтверждает факт нахождения узла учета холодной воды у абонента МКП "Воронежтеплосет" по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 123 а (ЦТП).

Кроме того, обслуживание МКП "Воронежтеплосеть" спорного объекта, подтверждено письмами ответчика, в которых он ежемесячно сообщает показания прибора учета со ссылкой на его номер и объем потребленного ресурса за спорный период (письмо от 29.12.2014, ведомость по показаниям водомеров МКП "Воронежтеплосеть" Коминтерновский ПЭР за декабрь 2014).

Более того, факт оказанных спорных услуг подтвержден, двусторонними актами оказанных услуг, подписанными ответчиком.

Оказанные услуги ответчиком МКП "Воронежтеплосеть" в установленные законом сроки в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 919 761 руб. 74 коп. за период с 01.11.2013 по 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ (в редакции, девствующей в спорный период) особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 113 ГК РФ (в редакции, девствующей в спорный период) собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, собственником имущества МКП "Воронежтеплосеть" является МО ГО г. Воронеж.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 решения Воронежской городской Думы N 905-III от 26.09.2012, пункту 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведения о выделении МКП "Воронежтеплосеть" из бюджета городского округа денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности, не представлены.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственности на МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть".

Довод МО ГО г. Воронеж в лице УФБП об отсутствии оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж не содержит.

Требования истца к ОАО "Российские железные дороги", МО ГО город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ЦТП, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии был включен в перечень N 331 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность ОАО "Российские железные дороги", утвержденный решением Воронежской городской думы от 29.12.2004 N 90-I, но процедура приема-передачи не была завершена, ОАО "Российские железные дороги" данный объект в муниципальную собственность не передан.

Оформления права муниципальной собственности на вышеуказанный ЦТП по процедуре бесхозяйных объектов в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.10.2011 N 20 "Об утверждении Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества" не осуществляется, пакет документов для инициирования процедуры постановки на учет данного объекта как бесхозяйного в управление не представлялся.

Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.08.2016 N 36/001/416/2016-4089, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, сооружение, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 123а (центральный тепловой пункт).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на спорное ЦТП каких-либо лиц, а также внесения записи о принятии на учет спорного объекта как бесхозяйного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет ОАО "Российские железные дороги", МО ГО город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к ОАО "Российские железные дороги", МО ГО город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 14.11.2016) не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 (с учетом определения об исправлении описок от 14.11.2016) по делу N А14-6840/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова