Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-58201/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-146181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Шаридар", Исаревич Роман Израилевич

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года

по делу N А40-146181/14, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ООО "Шаридар"

к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания"

третьи лица: Исаревич Роман Израилевич, Кулакова Наталия Викторовна

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Глинкин Н.Н., Кочеткова И.А. (по доверенности от 24.10.2016)

от ответчика: Женина М.А. (по доверенности от 29.06.2016)

от третьих лиц: Исаревич Р.И. (лично), от Исаревича Р.И. - Слесарева О.В. (по доверенности от 27.11.2014), от Кулаковой Наталии Викторовны - Баринова Н.Е., Зубков С.Б. (по доверенности от 13.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаридар" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании 97 560 517 руб. 45 коп., в том числе 24 044 800 руб., уплаченных Исаревичем Р.И. по предварительному договору купли-продажи от 08.05.2007 N 01/Баг, 2 404 480 руб. штрафа, предусмотренного п. 4.3 договора, 8 108 697 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным возвратом уплаченной суммы, 43 836 000 руб., уплаченных Исаревичем Р.И. по предварительному договору купли-продажи от 08.05.2007 N 02/Баг, 4 383 600 руб. штрафа, предусмотренного п. 4.3 договора, 14 782 940 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным возвратом уплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда 26 сентября 2016 года, истец и третье лицо - Исаревич Р.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец мотивирует апелляционную жалобу тем, что квитанция была изготовлена не в присутствии Исаревича Р.И., в связи с чем, по его требованию сторонами договора были подписаны Предварительные акты исполнения обязательств по предварительным договорам купли-продажи, а также указанные документы скреплены печатью ответчика. Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы. Также указывает на то, что у суда отсутствовали основания для сомнения в наличии у Исаревича Р.И. на момент заключения предварительных договоров денежных средств в размере 67 880 800 руб.

Третье лицо - Исаревич Р.И. полагает, что им приведены необходимые доказательства, свидетельствующие о заключении спорных договоров и о передаче суммы в размере 67 880 800 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица - Исаревича Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель третьего лица - Кулаковой Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что по предварительным договорам купли-продажи двух квартир Исаревич Р.И. уплатил ответчику 67 880 800 руб. Ответчиком в свою очередь в сроки, установленные договорами, обязательство по заключению основных договоров не исполнено, уплаченные средства не возвращены.

В качестве доказательств истец ссылается на предварительный договор купли-продажи от 08.05.2007 N 01/Баг, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 4-го квартала 2010 года (согласно дополнительному соглашению от 27.12.2010 N 1 срок установлен не позднее до 4-го квартала 2012 года) заключить с Исаревичем Р.И. основной договор купли-продажи 5-комнатной квартиры площадью 231, 2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, между домами N 53 и 61, секция N 1, этаж 10, N 3. Стоимость квартиры составляет 24 044 800 руб. Оплата производится на условиях предоплаты в размере 100 % в безналичном порядке на расчетный счет продавца в срок не позднее 31.12.2008. Согласно п. 2.5 предварительного договора при заключении сторонами основного договора денежная сумма, перечисленная в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора, будет зачтена продавцом в счет оплаты основного договора. В силу п. 4.3 предварительного договора если основной договор не будет заключен по вине продавца, покупатель вправе расторгнуть договор, а продавец обязан вернуть покупателю в течение 15-ти рабочих дней со дня получения уведомления уплаченные покупателем денежные средства и штраф в размере 10 % от суммы, подлежащей возврату покупателю.

Также между Исаревичем Р.И. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи от 08.05.2007 N 02ЭБаг на аналогичных условиях. Предметом договора является 3-уровневая 8- комнатная квартира площадью 421, 5 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, между домами N 53 и 61, секция N 1, этажи 13, 14, 15, N 3. Стоимость квартиры составляет 43 836 000 руб.

Право требования к продавцу Исаревич Р.И, по договору от 15.05.2014 передал ООО "Илорин", которое в письме от 30.05.2014 уведомило о расторжении договоров на основании п. 4.3, потребовав возвратить 67 880 800 руб. и уплатить штраф в размере 6 788 080 руб.

Впоследствии ООО "Илорин" и Исаревичем Р.И. заключено соглашение к договору уступки права (требования) от 24.12.2015, согласно которому стороны решили расторгнуть договор уступки права (требования), по которому истец получил права (требования) к ответчику из предварительных договоров купли-продажи от 08.05.2007 г. N 01/Баг и 02/Баг.

Между Исаревичем Р.И. и ООО "Шаридар" был заключен договор от 18.02.2016 N 2 уступки права (требования), в соответствии с которым права требования взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу перешли к ООО "Шаридар" с момента его заключения.

В подтверждение факта исполнения покупателем обязательств по предварительным договорам в материалы дела представлены предварительные акты об исполнении обязательств по предварительным договорам купли-продажи, ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 N 78 на сумму 67 880 800 руб., подписанные руководителем ответчика Шарковой (Кулаковой) Н.В.

Возражая против иска, Кулакова Н.В. заявила о том, что денежные средства по предварительным договорам от Исаревича Р.И. в период работы в должности генерального директора не получала, приходно-кассовые ордера не подписывала.

Третье лицо - Кулакова Н.В. также заявила о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 N 78 на сумму 67 880 800 руб.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации назначил судебную экспертизу, по результатам которой установлено, что изображения подписей от имени Шарковой Н.В. в электрофотографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 N 78 не соответствуют представленным эксперту образцам собственных подписей Шарковой Н.В.; подписи от имени Шарковой Н.В. в предварительным договорах, дополнительных соглашениях к ним, предварительных актах об исполнении обязательств по предварительным договорам, вероятно, выполнены самой Шарковой Н.В.; изображение оттиска печати ЗАО "ОСК" в электрофотографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 N 78 непригодно для сравнительного исследования.

В рамках опроса Кулаковой Н.В. в качестве свидетеля, ей указано на то, что предварительные акты и квитанцию к приходному кассовому ордеру Кулакова (Шаркова) Н.В. не подписывала, такие акты ответчик никогда не готовил, приходно-кассовые ордера свидетель никогда не подписывала, оплата квартир всегда производилась в безналичном порядке на счета ответчика в ОАО "Сбербанк" или ОАО КБ "Ренессанс", договоры в отношении квартир по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, между домами 53 и 61 не заключались. Также показала, что к моменту ее вступления в должность генерального директора имелись 2 печати с оттисками ЗАО "Объединенная Строительная Компания", одна из которых находилась у Исаревича Р.И., другая - у Близнюка Д.В. - другого учредителя (участника), при этом свидетелю передана только одна печать от Близнюка Д.В.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Такой договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

При отсутствии в договоре перечисленных условий такой договор считается незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 1 закона "Об участии в долевом строительстве" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предметом предварительного договора является обязанность сторон по заключению в будущем основного договора. Таким образом, заключая предварительный договор, лицо не распоряжается имуществом, а принимает на себя обязанность распорядиться им в будущем, заключив основной договор.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения вышеуказанных норм законодательства, а также условий договора, согласно которым экземпляр предварительного договора представляется в регистрирующий орган для государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в отношении жилого дома по адресу г. Москва, ул. Багрицкого, между домами N 53 и 61, секция N 1 имеется только предпроектное предложение, согласно которому на участке предполагалось строительство жилого дома переменной этажности (от 2-х до 12-ти надземных жилых этажей) на 62 квартиры, площадь 5- комнатных квартир составляет до 210 кв. м, 8-комнатые квартиры предпроектным предложением не предусмотрены.

Между тем предварительный договор от 08.05.2007 N -1/Баг заключен в отношении 5-комнатной квартиры площадью 231, 2 кв. м, предварительный договор от 08.05.2007 N 02/Баг заключен в отношении 8-комнатной квартиры, причем расположенной на 13, 14, 15 этажах здания, хотя предпроектное предложение предусматривало строительство здания переменной этажности от 2-х до 12-ти этажей.

Предварительные договоры, на которые ссылается истец, предусматривают предоплату в размере 100 % в безналичном порядке на расчетный счет продавца в срок не позднее 31.12.2008. В силу п. 2.4 договоров установлено, что обязательство по оплате считается исполненным покупателем с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Изменений в предварительные договоры в части порядка оплаты сторонами не вносились.

Истцом также не даны убедительные объяснения причины оплаты квартир на условиях предоплаты в размере 100 %, тогда как на дату подписания договоров имелась лишь предпроектное предложение по строительству жилого дома.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Исаревич Р.И. на дату составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 N 78 располагал наличной денежной суммой в размере 67 880 800 руб., в связи с чем, на основании ст. 65 АПК РФ суд полагает недоказанным факт передачи спорной денежной суммы Исаревичем Р.И. представителям ответчика в наличном виде. Кроме того, оригинал указанной квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 N 78 в материалы дела также не представлен.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства, включая предварительные акты об исполнении обязательств по предварительным договорам, с учетом вероятностного вывода эксперта о подписании этих актов гр-кой Кулаковой Н.В., а также с учетом отсутствия оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 N 78, отсутствия доказательств наличия у Исаревича Р.И. легально полученных наличных денежных средств в сумме 67 880 800 руб., не могут свидетельствовать о передаче ответчику спорных денежных средств в наличном виде.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Между тем указанный довод подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствам по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-146181/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев