Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-3152/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф02-8212/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А19-7711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании от АО "Дельтаком": Черниговского М.В., представителя по доверенности от 28.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по делу N А19-7711/2015 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Топливно-энергетическая компания" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Дельтаком", по делу о признании акционерного общества "Дельтаком" (ОГРН 1033800521237, ИНН 3801065291, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Тельмана, 16) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Новокрещеновым Д.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2015 заявление ООО "ЛенаРечТранс" признано обоснованным, в отношении АО "Дельтаком" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2016 в отношении АО "Дельтаком" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим АО "Дельтаком" утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

ООО "ИТЭК" 29.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Дельтаком" в размере 6 007 821 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года в удовлетворении требования отказано.

Общество "ИТЭК", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку заявитель не мог представить доказательства приема нефтепродуктов должником, поскольку по договору на нем лежит обязанность по оформлению данных документов. В свою очередь, заявителем представлены железнодорожные накладные, а также доказательства передачи продукции должнику, приемки должником продукции, ее массы и характеристик, иных отношений между сторонами не имелось.

Дополнительные документы, приложенные к ходатайству (договор, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные), возвращены апеллянту в связи с неотносимостью их к настоящему спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства ООО "ИТЭК" об истребовании в ООО "Восточно инжиниринговая компания" сведений о получении товара апелляционный суд отказал, поскольку, во-первых, заявитель не представил доказательств невозможности получения указанной информации самостоятельно (запрос получен неустановленным судом лицом), а во-вторых, указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Внешний управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование, заявленное в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств по договору хранения от 01.11.2010 N 01/11-10.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Дельтаком" и ООО "ИТЭК" 01.11.2010 заключен договор хранения N 01/11-10, в соответствии с условиями которого АО "Дельтаком" обязуется осуществить слив, хранение и отпуск нефтепродуктов, переданные обществом "ИТЭК".

Заявитель указывает, что в 2013 году ООО "ИТЭК" передал АО "Дельтаком" на хранение нефтепродукты, которые были приобретены им у ОАО "НК "Роснефть" по договору поставки N 100013/02626Д от 04.07.2013.

Кроме того, 04.07.2013 между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "ИТЭК" был заключен договор поставки N 100013/02626Д, в соответствии с условиями которого ОАО "НК "Роснефть" обязуется передать, а ООО "ИТЭК" принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенных биржевым сделкам, условиям настоящего договора и приложений к нему.

В силу пункта 1.2 договора поставки N 100013/02626Д от 04.07.2013 наименование, качество и количество товара, поставляемого по договору, определяется заключенным в ЗАО "СПбМТСБ" сделками и указывается в соответствующих приложениях к договору.

В приложениях к договору поставки N 10013/02626Д003 от 23.07.2013, N 10013/02626Д004 от 01.08.2013, N 100013/02626Д005 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "ИТЭК" определены наименование, качество и количество товара.

Согласно доводам заявителя грузополучателем по согласованным в данных приложениях поставкам был указан ЗАО "Дельтаком" в соответствии с договором хранения, в связи с чем, ЗАО "Дельтаком" получило товар на общую сумму 7 396 900 рублей. Как указывает заявитель, ЗАО "Дельтаком" возвратил заявителю часть товара, поставленного по приложению N 10013/02626Д003 от 23.07.2013 в размере 44,809 тонн, в связи с чем задолженность ЗАО "Дельтаком" составила 6 007 821 рублей.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Оценивая представленный договор хранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к нему подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Хранителем возмещаются убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в случае безвозмездного хранения убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В пункте 1.1 договора указано на обязанности должника по сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов, переданных заказчиком. То есть фактически в договоре стороны обезличили товар, подлежащий хранению.

Предмет в договоре хранения с обезличением (иррегулярного хранения) должен быть определен путем указания рода и качества передаваемых вещей. Однако, чтобы хранитель имел возможность исполнить указанную обязанность, стороны должны определить в договоре его предмет, т.е. указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей.

В подтверждение предоставления АО "Дельтаком" товара на хранение заявителем представлены железнодорожные накладные N ЭА141387, N ЭА 142013, N ЭА 229113, N ЭА700792, грузополучателем по которым указан АО "Дельтаком". Товарные накладные содержат пометку "Для ООО "ИТЭК" отгрузка по договору с ООО "Иркутская топливно-Энергетическая компания" (т.1, л.д. 55-56, 58-59, 109 (2 оригинала договора в файле)).

ООО "ИТЭК", ссылаясь на принятие должником груза по указанным выше товарным накладным на хранение в соответствии с договором N 01/11-10 от 01.11.2010, обратился с настоящим требованием в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор, заявляя требования к должнику, должен представить судебный акт либо иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены письменные заявки на хранение продукции, как того требует пункт 2.2.1 договора хранения 01/11-10 от 01.11.2010. Довод заявителя о том, что заявки совершались в устной форме, не принимается апелляционным судом, как не соответствующий требованиям договора. Следовательно, установить и определить ассортимент, количество, дату поступления продукции, срок хранения, место получения продукции с хранения в рамках настоящего спора невозможно.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что хранитель обязуется обеспечить прием нефтепродуктов по количеству и качеству. Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о приеме продукции должником, в дело не представлено.

Возражая против заявленных требований, должник сослался на то, что товар по указанным накладным был напрямую перенаправлен контрагентам заявителя, в связи с чем должник не получал товар на хранение. В обоснование указанного довода в дело последним представлены товарно-транспортные накладные N 21/09 от 19.09.2013, N 20/09 от 18.09.2013, N 12/09 от 11.09.2013, N 7/09 от 05.09.2013, N 8/09 от 05.09.2013, N 6/09 от 04.09.2013, N 5/09 от 03.09.2013, N 4/09 от 03.09.2013, N 1/09 от 02.09.2013, N 2/09 от 02.09.2013, N 3/09 от 02.09.2013, N 38/08 от 30.08.2013, N 37/08 от 30.08.2013, N 36/08 от 28.08.2013, N 34/08 от 26.08.2013, N 30/08 от 23.08.2013, N 29/08 от 23.08.2013, N 26/08 от 22.08.2013, N 27/08 от 22.08.2013, N 28/08 от 22.08.2013.

В суде первой инстанции указанный довод не был проверен в полном объеме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство должника, запросил у лиц, подписавших товарные накладные сведения о получения спорного товара.

Из ответов ООО "Магистраль-Транзит", ООО "ПМТС "Профснаб" и приложенных к ним документов (т. 3, л.д. 24-45, 63-105) усматривается, что ООО "Магистраль-Транзит" получало спорный товар, в обоснование чего представило копию товарно-транспортной накладной N 21/09 от 19.09.2013 на дизельное топливо летнее в количестве 31,775 тонн, которая аналогична копии ТТН представленной АО "Дельтаком" (л.д. 69, т.1).

ООО "ПМТС "Профснаб" предоставило счет-фактуру N 209 от 19.09.2013 на дизтопливо в количестве 7,233 т, доставленное до п. МРС, грузополучатель ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" т/х Ольхонские ворота". В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная N 20/09 от 18.09.2013 (л.д.70, т.1) с аналогичными сведениями о грузополучателе и количестве топлива.

Также совпадают и иные сведения о грузополучателе и количестве топлива, в представленных должником ТТН.

Так, информация, в представленном ООО "ПМТС "Профснаб" счет-фактуре N 206 от 11.09.2013 на дизтопливо в количестве 7,225 т, доставленное в адрес ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" п.МРС т/х Дорожник" соответствует сведениям о грузополучателе и количестве топлива, указанным в товарно-транспортной накладной N 12/09 от 11.09.2013 (л.д. 71, т.1).

Относительно дизтоплива в количестве 20.496 т. и 14,508 т. доставленного в адрес ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" г. Иркутск, м-н Солнечный, пр. Ракета представлен счет-фактура N 196 от 05.09.2013, при этом аналогичные сведения о грузополучателе и количестве топлива отражены в товарно-транспортных накладных N N 7/09 и 8/09 от 05.09.2016 (л.д.72, 73, т.1).

Сведения в счет- фактуре N 195 от 04.09.2013 на дизтопливо в количестве 14,337 т. доставленное в адрес ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" г.Иркутск, м-н Солнечный, пр. Ракета, аналогичны сведениям о грузополучателе и количестве топлива, указанным в товарно-транспортной накладной N 6/09 от 05.09.2016 (л.д. 74, т.1).

Информация в счет-фактуре N 191 от 03.09.2013 на дизтопливо в количестве 16,760 т. доставленное в адрес ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" г. Иркутск, м-н Солнечный, пр. Ракета соответствует сведениям о грузополучателе и количестве топлива, содержащимся в товарно-транспортной накладной N 5/09 от 03.09.2016 (л.д. 75, т.1).

В счет-фактуре N 189 от 02.09.2013 на дизтопливо в количестве 17,040 т. и 14,525 т. доставленное в адрес ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" г.Иркутск, м-н Солнечный, пр. Ракета информация о грузополучателе и количестве топлива идентична той, что указана в товарных накладных N N 1/09 и 2/09 от 02.09.2016 (л.д. 77,78, т.1).

И далее апелляционный суд приводит соответствие сведений о грузополучателе и количестве топлива, указанным в счетах -фактурах ООО "ПМТС "Профснаб" с товарно-транспортными накладными, имеющимися в деле, а именно:

Информация в счет-фактуре N 190 от 02.09.2013 соответствует сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной N 3/09 от 02.09.2016, в счет-фактуре N 188 от 30.08.2013 информация такая же, как и в товарно-транспортной накладной N 38/08 от 30.08.2016, счет-фактура N 187 от 30.08.2013 соответствует сведениям товарно-транспортной накладной N 37/08 от 30.08.2016, в счет-фактуре N 186 от 28.08.2013 и в товарно-транспортной накладной N36/08 от 28.08.2016 сведения идентичны, в счет-фактуре N183 от 26.08.2013 и товарно-транспортной накладной N24/08 от 26.08.2016 сведения также идентичны, в счет-фактуре N180 от 23.08.2013 и товарно-транспортной накладной N30/08 от 23.08.2016 сведения идентичны, в счет-фактуре N179 от 23.08.2013 и товарно-транспортной накладной N29/08 от 23.08.2016 идентичны, в счет-фактуре N178 от 22.08.2013 и товарно-транспортной накладной NN26/08 и 27/08 от 22.08.2016 идентичны.

С учетом изложенного, довод должника о том, что нефтепродукты, поступившие на железнодорожный путь АО "Дельтаком", были получены ООО "ИТЭК" путем отгрузки в адрес его контрагентов, является обоснованным и документально подтвержденным.

Перевозка дизельного топлива осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "ВСТК", в подтверждение чего в материалы дела должником представлены паспорт транспортного средства, путевые листы (л.д. 47-48, 52-59 т. 3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар должнику на хранение не передавался и поставлялся напрямую в адрес контрагентов заявителя.

Необоснованность требований заявителя подтверждается и тем, что предъявляя требование о возврате части товара, заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о получении товара от должника. Не представил должник и первичных документов, подтверждающих возврат части товара. Из представленных заявителем бухгалтерских документов: налоговой декларации, счет-фактур, оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета (л.д. 3, т. 3-23) не усматривается, что заявителем принимался и приходовался спорный товар, а также возвращенная должнику часть. При этом соотнести то, что заявленная в настоящем споре стоимость товара является именно той, что была поставлена и частично возвращена, вообще невозможно, поскольку как усматривается из представленных заявителем документов между должником и заявителем существовали и иные договорные обязательства по поставке дизельного топлива, о чем свидетельствуют договоры, счета-фактуры (л.д. 24, 63, т. 3). В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ИТЭК" в целях получения сведений у ОАО "РЖД" о поставках, производимых для ООО "ИТЭК" через ЗАО "Дельтаком", апелляционный суд не усматривает ввиду достаточности доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме этого, заявитель в подтверждение оплаты по договору хранения представляет платежные поручения N 219 от 11.09.2013, N 7954 от 15.07.2013 с пояснениями, что денежные средства по договору хранения за ООО "ИТЭК" вносили ООО "ТрансТорг" и ООО "Галактика", однако из представленных платежных поручений невозможно установить по какому договору осуществлялась оплата.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием предъявления требования о включения его в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии в действия заявителя признаков, свидетельствующих о создании искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности хранения, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Поскольку заявителем не представлено доказательств реальности сделки, получения товара должником, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по делу N А19-7711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова