Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-4778/16

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

21 ноября 2016 г.

Дело N А58-7350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) и Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года по делу N А58-7350/2015 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) (место нахождения: 677891, г.Якутск, пр.Ленина, 48) от 22.12.2015 N 38-11-2015 к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414009962, ОГРН 1031400599152, место нахождения: 678144, г.Ленск, ул.Ленина,65), обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ИНН 1414009240, ОГРН 1021400691685, место нахождения: 678144, г.Ленск, ул.Фурманова, 17-9), Войтович Анне Викторовне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.10.2013 N 392, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде истребования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, ул. Ойунского, 13, площадью 954 кв.м. с кадастровым номером 14:14:050062:44 из незаконного владения у Войтович Анны Викторовны в пользу администрации МО "Ленский район", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации муниципального образования "Ленский район" - Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, место нахождения: 678144, г.Ленск, ул.Ленина,65);

(суд первой инстанции - А.Н Устинова),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: Хомутова Ю. В., представитель по поручению от 14.11.2016 г.,

от ответчиков:

от Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия): не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис": не явились, извещены,

от третьих лиц:

от Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)": не явились, извещены,

от Войтович А. В.: не явились, извещены.

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) (далее - истец, прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - общество), Войтович Анне Викторовне (далее - Войтович А.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.10.2013 N 392, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде истребования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, ул. Ойунского, 13, площадью 954 кв.м. с кадастровым номером 14:14:050062:44, из незаконного владения у Войтович Анны Викторовны в пользу администрации МО "Ленский район".

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)" (далее - комитет).

Протокольным определением 07.07.2016 г. судом первой инстанции приняты уточнения прокурором требований: он просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.10.2013 N 392 без применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде истребования земельного участка в связи с тем, что истребование спорного земельного участка невозможно в рамках арбитражного судопроизводства с физического лица. В судебном заседании представитель прокурора уточнение требования поддержал, пояснил, что в связи уточнением исковых требований, исковые требования к Войтович Анне Викторовне прокурором не поддерживаются.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.10.2013 N 392. Взыскано с администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414009962, ОГРН 1031400599152) в доход федерального бюджета государственной пошлины 3 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ИНН 1414009240, ОГРН 1021400691685) в доход федерального бюджета государственной пошлины 3 000 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что срок действия разрешения на строительство объекта "Бизнес-центр по ул. Ойунского, 13" истек 11.12.2014, доказательств освоения земельного участка (ведения строительства) материалы дела не содержат, поэтому оснований для продолжения договорных отношений между Администрацией муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет и администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 г. по делу N А58-7350/2015. Принять по делу новый судебный акт: в иске первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.10.2013 N 392 отказать.

Полагают, что суд первой инстанции не указал, в нарушение какого именно закона был заключен спорный договор аренды. Считают, что договор аренды был заключен с соблюдением всех требований законодательства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв прокуратуры, в котором она соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также приводит новые доводы о том, что при заключении договора на новый срок не были соблюдены процедуры, установленные Земельным кодексом РФ.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 судебное заседание отложено до 17.11.2016.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.09.2016, 22.10.2016.

Представитель прокуратуры по поручению дала пояснения о поддержании доводов отзыва на апелляционную жалобу. Апелляционному суду пояснила, что дополнительных пояснений не имеется. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) от 20.06.2008 г. N 07-03-000583/8 (т.1 л.д.18-19) ООО "Сантехсервис" был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 14:14:050062:44, находящийся по адресу: г. Ленск, ул. Ойунского, 13, площадью 954 кв.м. (далее также - земельный участок). В данном постановлении в качестве основания для вынесения указано на статьи 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ и на постановление и.о. главы муниципального образования "Ленский район" от 10.04.2007 N 07-03-000364/7 "О предварительном согласовании ООО "Сантехсервис" мест размещения объекта "Бизнес-центр" по ул. Ойунского, 13".

20.06.2008 г. был заключен договора аренды N 164 земельного участка между обществом и комитетом (т.1 л.д.20-26) со сроком действия до 20.06.2011 г.

Постановлением и.о.главы муниципального образования "Ленский район" от 02.08.2012 г. N 12-03-000795/12 обществу продлен срок аренды земельного участка 3 года с оформлением договора аренды на новый срок (т.1 л.д.28-29).

02.08.2012 г. между муниципальным образованием в лице комитета и обществом заключен договор аренды земельного участкаN 330 со сроком действия до 02.08.2015 г. (т..1 л.д.31-38).

Постановлением и.о.главы муниципального образования "Ленский район" от 10.10.2013 г. N 12-03-001381/13 (т.1 л.д.39) продлен срок аренды земельного участка на 30 лет, комитету предписано договор аренды N 330 от 02.08.2012 г. расторгнуть и оформить договор аренды на новый срок.

Во исполнение данного постановления комитет и общество Соглашением о расторжении договора аренды (т.1 л.д.40) договор аренды N 330 от 02.08.2012 г. договорились считать расторгнутым и заключили договор аренды N 392 от 10.10.2013 г. (т.1 л.д.41-48, далее - договор, договор аренды).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 14:14:050062:44, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ленск, ул. Ойунского, 13, площадью 954 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка.

Участок предоставляется для строительства объекта "Бизнес-центр" (п. 1.2 договора).

Срок действия договора определен с 10.10.2013 по 10.10.2043 (л.д. 41-47).

15.10.2013 произведена государственная регистрация указанного договора в Управлении Росреестра по РС (Я) за N 14-14-05/005/2013-418.

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2010 Администрацией муниципального образования "Город Ленск" выдано разрешение на строительство (продление срока) N RU 14501102-82/10 ООО "Сантехсервис" на строительство объекта капитального строительства "Бизнесцентр по ул. Ойунского, 13", площадь земельного участка 954 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, город Ленск, ул. Ойунского, 13; срок действия разрешения установлен до 30.11.2011.

26.09.2011 срок действия разрешения на строительства продлен до 30.11.2012.

04.12.2011 срок действия разрешения на строительства продлен до 04.06.2013.

29.07.2011 срок действия разрешения на строительства продлен до 29.01.2014.

11.06.2011 срок действия разрешения на строительства продлен до 11.12.2014 (л.д. 49-50).

15.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" и Войтович Анной Викторовной заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 14:14:050062:44, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ленск, ул. Ойунского, 13, площадью 954 кв.м., Войтович А.В. принимает права и обязанности арендатора (л.д. 52).

28.10.2013 произведена государственная регистрация указанного Соглашения в Управлении Росреестра по РС (Я) за N 14-14-05/19/2013-590.

Ссылаясь на истечение срока разрешения на строительство объекта капитального строительства "Бизнесцентр по ул. Ойунского, 13", прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет и администрация обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителя прокуратуры в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.03.2015) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Заинтересованные лица приобретают права на земельные участки в соответствии со статьями 30 - 38.2 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, -в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Помимо этого, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводам, что договором аренды земельного участка от 10.10.2013 N 392 подтверждается, что ООО "Сантехсервис" обладает правом аренды спорного участка сроком до 10.10.2043. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство объекта "Бизнес-центр" (п. 1.2 договора). Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат, напротив согласно представленному в материалы дела акту осмотра участка местности по адресу: г. Ленск, ул. Ойунского, 13 - на земельном участке с кадастровым номером 14:14:050062:44 площадью 954 кв.м. каких-либо жилых и производственных строений не имеется, строительные работы не ведутся. Учитывая, что срок действия разрешения на строительство объекта "Бизнес-центр по ул. Ойунского, 13" истек 11.12.2014, доказательств освоения земельного участка (ведения строительства) материалы дела не содержат, оснований для продолжения договорных отношений между Администрацией муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" не имеется, поскольку иное свидетельствует о нарушении прав третьих лиц претендовать на спорный земельный участок.

На основании данных выводов суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласиться с этим не может в связи со следующим.

Вопросы недействительности сделок регулируются § 2 гл.9 ГК РФ. По смыслу содержащихся в нем норм обстоятельства, с которыми закон связывает признание сделок недействительными, должны иметь место на момент заключения сделки. Последующие юридические факты могут иметь значение как основания к прекращению или изменению сделки, но не как основания для признания ее недействительной.

Из искового заявления прокуратуры следует, что основанием для признания договора недействительным она считает нарушение правил об определении срока действия договора аренды в увязке со сроком действия разрешения на строительство (ч.3 ст.30 ЗК РФ). Никаких иных оснований для признания договора аренды недействительным не указано.

Оценивая данные доводы прокуратуры, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Таким образом, действительно, имело место ограничение срока действия договора аренды сроком строительства, то есть, оспариваемый договор со сроком действия до 10.10.2043 г. при отсутствии утвержденного до этой даты срока строительства не соответствовал на момент заключения ч.3 ст.30 ЗК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предоставление земельных участков для строительства затрагивает публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, интересы лиц, которые имеют намерение приобрести земельный участок в аренду.

В соответствии с ч.3 ст.610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что ч.3 ст.610 ГК РФ применительно к вопросу о нарушении правила о предельном сроке договора аренды установлены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, оснований для признания договора аренды недействительным по заявленному прокуратурой основанию не имеется.

Вопрос о том, является договор аренды действующим на настоящий момент для рассматриваемого дела правового значения не имеет, доказательств для выводов об этом в материалах дела недостаточно, что не препятствует рассмотрению дела по заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции, основанные на том, что строительство объекта не завершено, поэтому оснований для продолжения договорных отношений не имеется, апелляционный суд полагает ошибочными. Фактически судом первой инстанции применены нормы, которые регулируют не признание сделки недействительной, а основания для прекращения договора, поэтому приняты во внимание обстоятельства, которые не имеют значения при рассмотрении вопроса о недействительности договора аренды.

На основании изложенного апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пунктам 1,2 ч.2, по ч.3 ст.270 АПК РФ.

Доводы отзыва на апелляционные жалобы, содержащие иные основания для признания договора недействительным, ранее прокуратурой не заявлялись. С учетом изложенного апелляционный суд определением от 21.10.2016 г. предложил прокуратуре дать дополнительные пояснения относительно оснований, по которым прокуратура полагает оспариваемый договор недействительным, а также относительно наличия и судьбы объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Апелляционному суду поступило письмо от Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 15.11.2016 г. N 38-11-2016, в котором никаких пояснений по существу спора по поставленным вопросам не приведено, указано на представление заключения главного архитектора МО "Город Ленск" от 15.11.2016 г. N 05-07-000198/16, данного заместителю прокурора Ленского района В.С.Корчинскому, и письма директора общества от 22.11.2012 г. Данные документы были приобщены к материалам дела и из них следует, что на спорном земельном участке строительство велось, было законсервировано в 2011 г., работы по возведению фундамента выполнены частично, в настоящее время строительные работы не ведутся.

Представитель прокуратуры по поручению в судебном заседании 17.11.2016 г. никаких дополнительных пояснений не дала, пояснила, что поддерживает ранее изложенные доводы прокуратуры.

Согласно ст.40 АПК РФ прокурор является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По представленным в материалы дела документам апелляционный суд не усматривает существенного нарушения порядка предоставления земельного участка для строительства. Каких-либо конкретных доводов прокуратурой не приведено.

При этом апелляционный суд полагает, что то обстоятельство, что стороны заключали не соглашения о продлении срока действия договора, а заключали договор аренды на новый срок, не является основанием для выводов о том, что каждый раз при заключении договора на новый срок следовало заново проводить процедуру предоставления земельного участка для строительства в порядке, установленном земельным законодательством, так как продление договорных отношений связано с незавершенностью строительства объекта, на которое было получено и продлено разрешение на строительство. Специальных правил, регулирующих порядок продления арендных отношений в данном случае, закон не содержит, следовательно, стороны вправе самостоятельно определить способ продления арендных отношений.

На основании указанного соответствующие доводы отзыва прокуратуры о том, что после расторжения договора N 330 от 02.08.2012 г. и при заключении договора N 392 от 10.10.2013 г. надо было заново провести процедуру по предварительному согласованию места размещения объекта, отклоняются.

Иных оснований для признания договора аренды недействительным прокуратурой не указано, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года по делу N А58-7350/2015 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко