Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-57259/15

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-106182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙДТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года

по делу N А40-106182/2015, принятое судьёй Давыдовой О.В.

по иску ЗАО "Рош-Москва"

к ООО "Фармопт"

о взыскании задолженности в размере 3 717 891 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рош-Москва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фармопт" о взыскании 3 717 891 руб. 72 коп., из которых: 3 379 901 руб. 56 коп. задолженность по договору поставки N Rx12/2014 от 01.04.2014 г., 337 990 руб. 16 коп. неустойка за период с 06 июня 2014 г. по 04 сентября 2014 г.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 331, 488 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N Rx12/2014 от 01.04.2014 г.

Решением от 27 октября 2015 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРЕЙДТОРГ" - правопреемник ответчика по делу - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, поскольку на дату принятия решения по делу ответчик ООО "ФармОпт" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО "ФО" ООО "ФАРМ" и ООО "ОПТ", однако судом не решен вопрос о правопреемстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 13 января 2016 года производство по делу было приостановлено до разрешения дел N А41-71388/2015, N А41-68520/2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года производство по делу возобновлено.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между 01 апреля 2014 г. между ЗАО "Рош-Москва" и ООО "Ориола" был заключен договор поставки N Rx12/2014, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику лекарственные средства, а ответчик обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость.

Истец исполнил свои обязательства и предал в собственность ответчика товар в соответствии с условиями договора поставки N Rx12/2014 на общую сумму 5 024 738 руб. 28 коп.

Факт передачи истцом товара ООО "Ориола" подтверждается товарными накладными и подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны определили, что в полном объеме платежи по каждой поставленной партии продукции осуществляются покупателем не позднее 90 (девяносто) дней с момента передачи ему партии продукции путем перечисления суммы денежных средств, установленной счетом поставщика, на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в договоре. Поставщик извещает покупателя о дате поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, являющейся датой оплаты счета.

Однако покупатель в нарушение условий договора свои обязательства по оплате исполнил поставленной продукции исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями N 000311 от 28.11.2014 г. на сумму 644 476 руб. 72 коп., N 000408 от 01.12.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., что в общем составило 1 644 476 руб. 72 коп.

По состоянию на 05.05.2015 г. ООО "Ориола" реорганизовано в ООО "Фармопт".

Таким образом, на дату обращения истца с иском в суд задолженность ООО "Фармопт" составляет 3 379 901 руб. 56 коп.

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец в праве потребовать оплаты переданного товара.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N СМ-11032015с с требованием произвести оплату задолженности в размере 3 379 901 руб. 56 коп. в срок до 31 марта 2015 г. Однако ответчик оплату сумму основного долга не произвел.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разделом 9 договора поставки N Rx12/2014 стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств по оплате. Так в силу п. 9.1 договора, за каждую полную или начавшуюся неделю просрочки исполнения обязательств по настоящем договору виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0,5% от суммарной стоимости неплатежа, но не более 10% от общей стоимости партии продукции, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9.4 договора, неустойка подлежит выплате стороной, ответственной за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в случае получения от другой стороны мотивированного письменного требований об уплате с расчетом суммы неустойки.

С учетом положений п. п. 9.1, 9.4 договора и ст. 330 ГК, истец заявил о взыскании неустойки в размере 337 990 руб. 16 коп. за просрочку оплаты поставки продукции по договору N Rx12/2014 от 01 апреля 2014 г. за период с 06 июня 2014 г. по 04 сентября 2014 г.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 337 990 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности полностью или в части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 3 379 901 руб. 56 коп. и неустойки в размере 337 990 руб. 16 коп..

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о правопреемстве ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение данного вопроса возможно на любой стадии процесса согласно ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-106182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова